市场经济高质量发展范文

导语：想要提升您的写作水平，创作出令人难忘的文章？我们精心为您整理的5篇市场经济高质量发展范例，将为您的写作提供有力的支持和灵感！

篇1

2、质量是企业树立品牌的前提

良好的品牌依赖产品的高质量，没有优质的产品难以树立好的品牌形象，即使品牌形象树立起来了，也只是昙花一现。

3、质量是企业效益的源泉

一方面，高质量产品与低质量产品相比，生产成本相差无几，但市场上的身价相差可能数倍；另一方面，高质量的生产制造过程降低了废品率和各种消耗，这种低成本的生产过程直接给企业带来经济效益。

篇2

会计师事务所的职业利益主要是指会计师事务所的从业人员从职业工作中应取得的工资、奖金、荣誉等利益。注册会计师在审计过程中具有经济人的一面，有自己独立的经济利益。经济利益的独立性决定了注册会计师在追求自身利益过程中的排他性，同时注册会计师的服务是受公众委托，以公众利益为根本利益，只有保护公众的利益才能实现职业自身的利益。按照经济学原理，高质量的产品获得高收益。在完善的审计市场下，注册会计师提供的产品质量越高，其在行业内的品牌地位越高，从而获得更多的客户，其收益也就越多。审计质量与审计收益呈现正相关关系。但在我国的现实中，审计质量与审计收益之间的冲突却显而易见，越是高质量的审计越是没有市场，存在着严重的“劣币驱逐良币”的现象。虽然审计质量并不天然的与注册会计师的职业利益势不两立，但实际上会计师事务所与注册会计师不得不面对着必须在二者之间选择一个的尴尬局面，甚至在职业声誉和职业利益中玩平衡。

一、民间审计职业利益与审计质量冲突的原因分析

(一)证券市场对高质量审计的内在需求不足市场经济条件下，任何产品的价格和质量取决于其供给和需求状况。从根本上讲，有效的市场需求是高质量审计最为有力的保证。我国上市公司缺乏对高质量审计服务的自愿性需求，高质量审计服务便没有生存的土壤。(1)政府的过度介入难以造就对高质量审计的有效需求市场。目前我国的证券市场在很多方面都带有非常强的政府痕迹，再加上由于我国特殊的经济环境，各地方政府片面地把证券市场理解为融资场所，在很大程度上将其当成是国企解困的一种手段。由此造成的结果是，上市公司的很多行为不是面对市场的，而是面对政府和相应的管制机构的，即只要能符合或满足政府管制机构的要求，企业就可以取得最佳的成本效益比，如取得上市资格、提高新股发行价格、获得配股资格等。在“取悦”政府管制机构的过程中，审计不是一种自发的市场内在需要，而只是政府管制机构模仿“国际惯例”的一个附带产物。独立审计质量不是寻求上市的公司或已上市公司成本效益函数中的一个变量(刘峰，2002)。在这种前提下，企业所需要的是价格最低、“麻烦”最少的注册会计师服务。所以，现阶段以政府部门为主要需求者的独立审计市场缺乏对审计服务质量的高度关注，政府干预弱化了我国审计市场中审计需求者对高质量审计的自主需求。(2)公司治理的不完善是独立审计自愿性要求不足的主要原因。我国许多上市公司的内外部治理结构难以发挥作用，上市公司及其内部人对虚假审计意见有强烈的需求，主要表现如下：首先，我国目前的资本市场不完善，一方面流通股所占的比例较小，成熟的机构投资者少，投资者的投机倾向比较严重，资本市场对上市公司管理当局的压力不够。其次，我国的上市公司的董事会成员和企业管理当局大部分还是通过行政任命的方式产生的，远未形成一个有效的、充分竞争的经理人市场，难以对企业管理当局产生足够的压力。最后，由于非流通股在我国上市公司股权结构中占60％以上，股权转让往往通过协议转让或协议划拨的方式进行，而非通过二级市场完成。因此，兼并、收购和接管市场机制也难发挥监督约束作用。此外，由于我国有关政府部门监控失效、法律法规体系不完备，以及执法不严、处罚不力等原因，对上市公司及其内部人的约束收效甚微。在上述背景下。上市公司产生制造虚假信息的冲动、虚假审计报告的需求由此而生。

(二)独立审计行业高质量的审计供给失效(1)现行审计聘任制度严重扭曲。独立性是审计的本质特征和灵魂所在。影响审计人员独立性的因素有很多，如财务利益、不相容的职务和角色，以及非审计服务等，但对审计人员独立性影响最大的是管理当局与审计人员的利益冲突，这一冲突模式贯穿于整个审计过程当中，是不可避免的。企业管理当局掌握着审计师的选择权和审计师对管理当局的经济依赖性。根据我国证监会的要求，上市公司聘请会计师事务所必须经过股东大会的批准，但我国目前上市公司股东大会流于形式，来自于控股股东的经营管理者往往集决策权、管理权、监督权予一身，“内部人控制”现象非常严重。在这种“以经理为中心”的公司治理结构模式下，原本上市公司审计中存在的股东、管理当局、审计师三者之间的委托关系实质上已简化为管理当局与审计师二者之间的关系，审计关系由三角形的稳定结构变为直线形的失衡结构，即由上市公司管理当局来委托审计人对自己进行审计，并且由其决定相关的审计费用等事项。审计师与上市公司之间的委托关系严重失衡，从根本上丧失了独立性，其与上市公司合谋出具虚假审计报告成为一种理性选择。(2)审计市场结构不合理。衡量市场结构最常用、最简单易行的指标是市场集中度，它是指规模最大的前几家企业的有关数值(销售额、资产额等)占整个行业的份额。据中国注册会计师协会“2006年度会计师事务所综合评价前百家信息”显示：排名前百家的事务所业务收入为92.95亿元，占全国5370家事务所2005年度总收入的51％。而早在1984年的美国，当时500家美国最大的制造业和服务业企业的审计服务，“”分别占有了96.6％和97.4％的市场份额。如今的“四大”市场集中度比当年更高，但政府从未采取任何的反垄断措施。总体而言，我国证券审计市场呈现出数量多、规模小、集中程度低的特点，市场结构极不合理。由于市场占有率过低，使得事务所的主要精力都放在如何与上市公司经营者搞好关系上，而不是努力提高审计质量、防范和控制审计风险、树立职业信誉上。更重要的是，我国公司治理结构的缺陷导致审计市场有效需求不足(购买者不是真正的需求者)，在上市公司管理当局掌握审计委托权的情况下，这种不合理的审计市场结构必然会使得上市公司选择的空间很大，导致市场份额反而向质量不高的事务所倾斜。(3)独立审计违规行为的法律约束不足。据统计，截至2002年年底，在全国4403家会计师事务所(总所)中，有3701家选择有限责任公司形式，比例高达84％。总体而言，实行合伙制的事务所执业要比有限责任制事务所谨慎。因为在合伙制下，共同利益的驱动和风险因素的制约促使事务所及其合伙人更加注重审计质量，自觉防范审计风险，而在有限责任制下，股东仅仅以所认购股份对事务所承担有限责任，这就弱化了注册会计师的责任意识和风险意识，弱化了审计失败所带来的民事赔偿责任对注册会计师执业行为的高度制约，降低了注册会计师的败德成本。此外，审计师对审计质量的关注程度与其降低审计质量后所将要承担的法律风险的大小密切相关。在美国，审计质量主要是通过高风险来保证的。我国有关法律对会计师事务所和注册会计师的民事责任的规定太笼统，不具备可操作性，至今还没有一起成功的民事赔偿诉讼，注册会计师的违规收益与违规成本严重不对称。

(三)行业监管尚未理顺　为了加强对注册会计师不当行为的约束，保证审计质量，世界各国都十分重视和加强对注册会计师行业的管理。按照政府对行业管理的介入程度不同，目前国际上有关注册会计师行业管理体制一般可分为行业自律型、政府干预型和独立管制型三种。我国实行的基本上是财政部领导下的行业协会管理模式。这种监管体制主要存在以下问题：(1)中国注册会计师协会定位模糊。根据《注册会计师法》的规定，注册会计师协会是由注册会计师组成的社会团体并依法取得社团法人资格。协会既然是由注册会计师组成的团体组织，理应由注册会计师“当家作主”，并实行自律化运作，但我国行业协会长期以来一直没有真正建立行业自律机制，而是集政府监管和行业自律于一身，亦官亦民，既是“政府”又是“民间”。一方面受政府部门委托，对行业履行部门行政管理职能；另一方面又收取会员的会费，对行业进行自律管理。这种职能定位本身是自相矛盾的：既要体现政府利益、维护国家的意志，又要代表行业利益与政府各部门同政府各部门进行协调沟通，做好服务工作。在这一过程中政府利益与行业利益往往不尽一致，有时甚至会形成完全相反的对峙局面。在这种情况下，中注协既行使不好政府职能，也无法充分发挥行业自律的作用，更无法与国际惯例接轨，在很大程度上影响了行业的健康发展。(2)多头监管、重复检查。我国目前的注册会计师行业监管体系基本上属于政府监管为主，其中主要有证监会、审计署和财政部三个部门，但这三个部门的职责和分工不是很明确，实践中经常出现几个机构对事务所就同一内容进行质量检查的现象。这种多头管理且职责不明的状况容易引起监管市场本身的混乱，各机构间协调不当，既容易出现监督空白，又人为加大了监督成本，影响了监管的效果。

二、会计师事务所审计质量保障机制对策

(一)思维模式治理　摒弃计划经济下的思维模式，运用经济手段与市场机制来解决问题。会计师事务所是独立经营、自负盈亏的企业，即会计师事务所不是“合资”企业而是智力密集型、知识密集型企业。它既不象国有企业那样具备天然的垄断优势和传统的指令性特色，也不同于一般民营企业那样可以比较单纯的追求利益最大化。作为具有社会公信力的独立审计结构，会计师事务所必须坚持“诚信为本，操守为重”的基本原则。诚信是注册会计师的本份，也是会计师事务所的资本。但诚信不是空中阁楼，它的存在是有条件的。中国发展市场经济的历史不长，市场经济体制还远未完善，而且现有的政治经济体制及管理思维模式还带有明显的计划经济时代特色，从一定程度上干扰和制约着各项市场经济制度的完善，往往是“头痛医头，脚痛医脚”式的改进和“迂回曲折”甚至舍本逐末式的完善。根据世界各国的经验，运作规范和有效的市场经济体制一般具有以下共同特点，即独立的企业制度、有效的市场竞争、规范的政府职能、良好的社会信用和健全的法治基础。市场经济的思维和手段就是把会计师事务所当作独立的、有限理性的经济人来看待，要更多地考虑如何运用市场经济手段和机制来进行治理。

(二)外部环境治理　主要来源于政府和行业协会的监管作用。从资本市场的角度看，政府的作用的一个重要方面就是会计监管，是为了弥补市场竞争的先天性缺陷一个体利益膨胀导致整体利益无法实现最优而建立的一种让利益各方进行有效博弈的制度。但是在现阶段，我国的独立审计市场不够完善，上市公司对独立审计服务的需求仅仅是基于政府管制性干预所产生的名义上的审计需求，政府的过度介入导致了对高质量审计服务的淡漠。因此，当前政府对审计市场的监管的正确理念应该是以市场化替代行政化：凡是审计市场能够解决的问题，由审计市场解决；凡审计市场不能解决的问题，政府应该创造条件由审计市场解决。为创造一个宽松的高质量审计市场环境，政府监管机构应该尽可能地减少监管政策对公司盈余操纵、政府干预注册会计师审计以及审计需求者缺乏对高质量审计服务需求的诱发程度，使企业对会计师事务所的选择由政府选择走向市场选择。在这种理念下，政府的首要责任是制定有利于提高审计质量的“游戏规则”用以规范审计市场各参与者的行为，并对违规者实施严厉的处罚。自律监管与政府监管不是不相融的，自律监管需要得到政府的支持，政府监管应得到自律制度的配合。我国的审计监管在以政府为主的情况下应该大力发展自律监管制度。我国的协会组织注册会计师协会在体制上和智能上应该有所改变，成为注册会计师利益的代表者，同时负担起自我监管的责任，形成政府监管与自律监管相互配合的监管体系。行业协会应尽快建立起包括风险管理、同业互查、诚信档案等各项管理制度等系列制度，真正成为一个“自我发展、自我服务”的自律性职业团体。

篇3

        公司治理又称为公司治理结构或公司治理机制，是在现代企业发展，所有权与经营权相分离的情况下，用来解决其产生的委托—问题。公司治理的实质就是有关公司的权利安排和利益分配的问题。

        会计信息是用于体现特定会计主体价值状态及其经济活动中价值运动和增值过程状况的经济信息，具体而言，它反映其服务的会计主体在一定时点上的财务状况和一定时期内的经营成果、现金流量等内容。正是由于会计信息能够反映会计主体的财务状况、经营成果、现金流量等信息，所以会计信息在加强其主体内部经营管理、满足国家宏观调控、优化社会资源配置、服务于相关利害主体进行规划决策等方面有着重大的作用，其质量的高低直接决定着资本市场的有效程度和社会资源配置的效率。

        一、公司内部治理结构对会计信息质量的影响

        1.股东大会对会计信息质量的影响

        具体而言，体现在股权的高度集中还是股权的高度分散上。在股权高度集中的情况下，很可能产生三个弊端：一是使大股东借控股公司之名行侵害上市公司之实；二是不利于经理层在更大范围内接受多元化产权主体对企业经营活动的监督和约束，从而使小股东的利益和董事会的独立性得不到保障；三是使收购和接管难以进行，公司接管市场的运作效率、质量和空间受到严重限制；四是使小股东没有能力介入到公司治理当中。在股权高度分散化的情况下，股东们不愿意投入时间、精力和金钱监督经理层的执业行为是否按照股东的利益而行动。在股权高度集中与股权高度分散两种情形下，股东大会都必然形同虚设，则强势方都有动机和机会利用会计信息谋求自身利益，高质量的会计信息是难以形成与索取的。

        2.董事会对会计信息质量的影响

        董事会一般由执行董事和非执行董事构成，前者系高层管理人员，后者系外部人员。在这种机制下期望经理层披露高质量的会计信息是不可能的。而非执行董事出于自身声誉考虑，即使有动力去促进高质量信息的披露，但其作用未必得到真正的发挥。因为他们在公司中没有显著的经济利益，缺乏发挥作用的动力，加之他们的信息来源甚至是职位的提供都依赖于执行董事，直接受执行董事控制，难以发挥有效的作用。

        二、公司外部治理结构对会计信息质量的影响

        1.市场对会计信息质量的影响

篇4

CPA审计是由经政府有关部门审核批准的注册会计师组成的会计师事务所进行的审计。它是随着商品经济的发展，由于经营权与所有权的分离及资本市场的形成应运而生的，是商品经济发展到一定阶段的产物，是商品经济条件下社会经济监督机制的主要表现形式。

从政府审计和CPA审计的定义中均可看出，审计产生的前提是受托经济责任关系的确立。正如美国著名会计学家查特菲尔特（MichaelChatfield）所认为：“17世纪公司的出现，使有利害关系者对与账簿分离的独立的财务报表的需求更为强烈，这是因为，债权人和股东均需要得到与他们的投资有关的资料。但是，由于公司管理部门与股东之间潜在的利害冲突，股东对公司管理部门提供的财务报表常常抱有怀疑，因此需要进行审查，以证实其可靠性”。

二、审计的微观需求

在受托经济责任关系确立的基础上，目前有三种假设来描述审计的微观需求：论、信息论、保险论。

在关系中，委托人面临两难选择：如果将人的报酬与其工作业绩联系起来，一方面会激励人更积极地履行管理的职责，但与此同时，也可能使人产生粉饰财务报告，虚报经营业绩的动机。如果将人的报酬固定，那么，人履行职责的内在动力必然受到削弱，势必降低工作的积极性。因此，如果用有刺激的报酬安排再配以对财务报告的独立审计，既能激发人的工作热情，又能遏制他们虚报业绩的行为，于是就产生了委托外部审计人员对人的财务报表进行审计的要求。

信息论认为，信息是一种特殊的经济资源，投资者可利用财务信息做出适当的投资决策。不可靠或不完整的信息常常导致投资者决策的失败和损失。投资者可以通过审计判断财务报告的真伪，从而纠正会计信息中出现的错误，进而牵制企业提供虚假信息，防止财务报告的人为偏差，减少噪音，提高投资决策精确度。

保险论认为，审计是分散风险和保险的手段。由于财务信息的非直接性、信息提供者的偏见和动机、信息量庞大以及交易复杂等原因，投资者可能得不到可靠的财务信息，或者说他们要承担很高的信息风险。为了防止信息提供者提供虚假信息而引起灾难性的损失，投资者需要审计。如果审计人员因失职而未觉察财务报表中的虚报情况，他们有责任赔偿因失职而造成的损失，从而实现分担风险的目的。

综上所述，无论是出于监督的目的，获取更多信息的目的，还是保险的目的，投资者对审计的需求主要表现在对财务信息的高质量审计的需求。

三、审计的宏观需求

在现代市场经济体制下，审计的需求主要体现在市场自我控制机制和宏观调控机制两个方面。

市场自我控制机制的目的就是确保市场自身运行的有序性。一个企业的经营活动和财务状况，如果没有作为第三者的审计师为之做出客观公正的评价，唯利是图的企业管理者就会在财务报表上弄虚作假，那就很有可能产生无政府状态，从而引起经济危机。市场经济需要一个畅通、可靠的信息系统，外部审计的出现提高了财务信息的可信价值，促进市场得以有效运转。

宏观调控机制主要是控制市场的发展方向，以达到供求总量平衡和产业结构优化。政府进行宏观调控的措施主要是建立能全面迅速反映市场发展变化的信息网以及能正确分析、预测市场发展趋势的管理信息系统，制定相应的调节经济发展的各类政策，并制定有利于市场朝着想要的方向运行的有关法律和制度。政府要制定出正确的政策、采取适当的措施，都必须依赖完整、真实的信息，审计正是一种可增加信息价值的活动。

我国正处于计划经济向市场经济的转轨时期，最终我国能否使得市场经济良好运行，国民经济能否健康、快速、持续地发展是直接与全体社会公众利益休戚相关的。鉴于审计在市场自我控制机制和宏观调控机制中所起的作用，社会公众需要高质量的审计。

四、有关审计供给的理论

1.公共资源理论。对于信息而言，公司的财务报告一经，便成为一种公共信息，公司的管理者无法避免非购买者使用财务报告，未持有公司证券的投资者和其他社会公众也可以从公司的报告中获得信息而无须为信息付出任何代价。由于公司的管理者没有得到非购买者对使用信息的偿付，他们在无管制状况下提供的信息便不会考虑这些使用者对信息的需求；或者，如果公司在披露信息时因为考虑了非信息购买者的需要而对公司产生消极影响时，公司自然就不会心甘情愿地去披露这些信息，信息必然会“生产不足”。因此，为了避免披露信息的不充分和不可靠，必须通过制度管制的方式强制地对财务信息进行审计。

2.沃勒斯（Wallace）的理论。沃勒斯认为，当财务信息不接受审计时，市场会出现逆向选择，即投资者没有可靠的信息来判断每个企业的价值，不得不使所有企业的证券价格平均化，导致高质量的企业证券退出市场。但是如果审计能附加可靠的信息使得投资者做出应有的判断，那么高价值的企业愿意接受审计。这样，市场会对接受审计的企业证券定较高的价格，对未接受审计的企业证券定较低的价格。最终未接受审计的企业也不得不接受审计，因而通过市场可以保证审计的供给。

3.理论评述。沃勒斯的理论显然需建立在市场有效的基础上。当市场并不那么有效时，自然无法保证审计的“自发”供给。从实际情况来看，一方面，的确存在对审计供给的制度管制，比如政府审计机关必须对大型国有企业实行重点审计。有时政府出于加快市场效率化的考虑，强制要求提供审计，尤其是我国正处于市场培育初期，资本市场刚刚建立的时期，规定比如上市公司提供的财务报告必须经由审计师审计是十分必要的。另一方面，也存在企业自愿聘请大事务所进行审计以向市场传递信号。

五、CPA审计的期望差距

从上述的审计需求分析中看到，无论出于三种假设中的何种目的，都能推出公众期望高质量的CPA审计，保证的财务报告公允反映企业的经营活动和财务状况。

我国资本市场属于初创时期，政府对上市额度、配股资格、保牌资格等都有很强的管制。在企业“取悦”政府管制机构的过程中，审计供给不是一种自发的来自如沃勒斯所说的市场需要，而只是满足政府管制要求的产物。企业只需要提供一份监管部门能够接受的审计师报告，审计质量不是寻求上市的企业或已上市企业成本效益函数中的一个变量。

在企业不需要提供高质量审计报告的前提下，审计师追求高质量的审计报告，其直接后果是增加了审计成本，甚至失去市场份额。因此，审计师只能通过提供“满足”企业需求的审计服务而生存，即：降低审计质量。

这样，巨大的CPA审计期望差距形成。公众不能通过审计实现对企业的有效监督，从审计中得到的信息也是不可靠的。当公众希望从审计的保险功能中得到应有的保护时，发现在我国现有的市场制度下，注册会计师和事务所的法律风险，特别是民事赔偿责任风险近乎于零。进而低质量的审计不仅不能在市场自我控制机制和宏观调控机制中发挥应有的作用，还使得资本市场变得没有效率。这些又进一步的损害了公众的利益。

六、政府审计的期望差距

政府审计担负的是对全民财产的审计责任。从审计需求分析中可以知道对政府审计的需求也应是强烈的，尤其是我国国有资产在经济社会中的比重较大，国有资产管理的好坏直接影响着国家的国计民生。公众理应对政府审计有更高的期望。

但是，长期以来，我国实行计划经济体制。在这样的体制下，公众习惯于政府的行政命令，而很少有监督政府的意识。同时，从产权理论来看，全民财产不能很清晰的划分到个人，这些财产所带来的利益相比较投资者对企业的直接投资利益要间接得多，因而公众对这部分的利益得失较少关注。所以，从实际情况来看，公众对政府审计的期望很低。

20多年里，我国各级审计机关共审计了300多万个单位，追还被挤占挪用的资金1300多亿元，审计处理上交财政金额1400多亿元。从政府审计的供给来看，前面阐述的公共资源理论应该更适合解释。但是现行的审计体制已经暴露出许多缺陷和不足。主要表现在大量的建设项目得不到审计，大量的非法收费项目得不到检察制止。很多种审计还开展得不够，特别是一些特别项目审计和常规审计，如预算外资金审计、经济效益审计等。

虽然政府审计的供给也存在着很多缺陷，但是由于公众对其期望较低，因而期望差距并不显著。当国家审计署开始将审计报告公布于众时，这一行为大出公众意料。报告中列出被媒体称之为“触目惊心”的“审计清单”更是使公众震惊。

七、CPA审计与政府审计期望差距之综合评述

篇5

中图分类号：F239 文献标识码：A

收录日期：2015年12月21日

政府审计是由政府审计机关代表政府依法进行的审计。现代意义上的政府审计是近代民主政治发展的产物。按照民主政治的原则，人民有权对国家事务和人民财产的管理进行监督。因此，各级政府机构和官员在受托管理属于全民所有的公共资金和资源的同时，还要受到严格的经济责任的约束。这种约束方式就表现为政府审计机关对受托管理者的经济责任进行监督。因此，政府审计担负的是对全民财产的审计责任。

民间审计是由经政府有关部门审核批准的注册会计师组成的会计师事务所进行的审计。它是随着商品经济的发展，由于经营权与所有权的分离以及资本市场的形成应运而生的，是商品经济发展到一定阶段的产物，是商品经济条件下社会经济监督机制的主要表现形式。

从政府审计和民间审计的定义中均可看出，审计产生的前提是受托经济责任关系的确立。正如美国著名会计学家查特菲尔特所认为：“17世纪公司的出现，使有利害关系者对与账簿分离的独立的财务报表的需求更为强烈，这是因为，债权人和股东均需要得到与他们的投资有关的资料。但是，由于公司管理部门与股东之间潜在的利害冲突，股东对公司管理部门提供的财务报表常常抱有怀疑，因此需要进行审查，以证实其可靠性。”

一、审计的微观需求

在受托经济责任关系确立的基础上，目前有三种假设来描述审计的微观需求，分别是论、信息论和保险论。

在关系中，委托人面临两难选择：如果将人的报酬与其工作业绩联系起来，一方面会激励人更积极地履行管理的职责，但与此同时，也可能使人产生粉饰财务报告，虚报经营业绩的动机。如果将人的报酬固定，人履行职责的内在动力必然受到削弱，势必降低工作的积极性。因此，如果用有刺激的报酬安排再配以对财务报告的独立审计，既能激发人的工作热情，又能遏制他们虚报业绩的行为，于是就产生了委托外部审计人员对人的财务报表进行审计的要求。

信息论认为，信息是一种特殊的经济资源，投资者可利用财务信息做出适当的投资决策。不可靠或不完整的信息常常导致投资者决策的失败和损失。投资者可以通过审计判断财务报告的真伪，从而纠正会计信息中出现的错误，进而牵制企业提供虚假信息，防止财务报告的人为偏差，减少噪音，提高投资决策的精确度。

保险论认为，审计是分散风险和保险的手段。由于财务信息的非直接性、信息提供者的偏见和动机、信息量庞大以及交易复杂等原因，投资者可能得不到可靠的财务信息，或者说他们要承担很高的信息风险。为了防止信息提供者提供虚假信息而引起灾难性的损失，投资者需要审计。如果审计人员因失职而未察觉财务报表中的虚报情况，他们有责任赔偿因失职而造成的损失，从而实现分担风险的目的。

综上所述，无论是出于监督的目的，获取更多信息的目的，还是保险的目的，投资者对审计的需求主要表现在对财务信息的高质量审计的需求。

二、审计的宏观需求

在现代市场经济体制下，审计的需求主要体现在市场自我控制机制和宏观调控机制两个方面。

（一）市场自我控制机制的目的就是确保市场自身运行的有序性。一个企业的经营活动和财务状况，如果没有作为第三者的审计师为之做出客观公正的评价，唯利是图的企业管理者就会在财务报表上弄虚作假，那就很有可能产生无政府状态，从而引起经济危机。市场经济需要一个畅通、可靠的信息系统，外部审计的出现提高了财务信息的可信价值，促进市场得以有效运转。

（二）宏现调控机制主要是控制市场的发展方向，以达到供求总量平衡和产业结构优化。政府进行宏现调控的措施主要是建立能全面迅速反映市场发展变化的信息网以及能正确分析、预测市场发展趋势的管理信息系统。制定相应的调节经济发展的各类政策，并制定有利于市场朝着想要的方向运行的有关法律和制度，政府要制定出正确的政策、采取适当的措施，都必须依靠完整、真实的信息，审计正是一种可增加信息价值的活动。

我国市场经济能否运行良好，国民经济能否健康、快速、持续地发展是直接与全体社会公众利益休戚相关的。鉴于审计在市场自我控制机制和宏观调控机制中所起的作用，社会公众需要高质量的审计。

三、有关审计供给理论

（一）公共资源理论。对于信息而言，公司的财务报告一经便成为一种公共信息，公司的管理者无法避免非购买者使用财务报告，未持有公司证券的投资者和其他社会公众也可以从公司的报告中获得信息而无须为信息付出任何代价。由于公司的管理者没有得到非购买者对使用信息的偿付，他们在无管制状态下提供的信息便不会考虑这些使用者对信息的需求;或者，如果公司在披露信息时因为考虑了非信息购买者的需要而对公司产生消极影响时，公司就不会心甘情愿地去披露这些信息，信息必然会“生产不足”。因此，为避免披露信息不充分和不可靠，必须通过制度管制方式强制地对财务信息进行审计。

（二）沃勒斯的理论。沃勒斯认为，当财务信息不接受审计时，市场会出现逆向选择，即投资者没有可靠的信息来判断每个企业的价值，不得不使所有企业的证券价格平均化，导致高质量的企业证券退出市场。但是，如果审计能附加可靠的信息使得投资者做出应有的判断，那么高价值的企业愿意接受审计。这样市场会对接受审计的企业证券定较高的价格，对未接受审计的企业证券定较低的价格。最终未接受审计的企业也不得不接受审计，因而通过市场可以保证审计的供给。

沃勒斯的理论显然需要建立在市场有效的基础之上。当市场并不那么有效时，自然无法保证审计的“自发”供给。从实际情况来看，一方面的确存在对审计供给的制度管制，比如政府审计机关必须对大型国有企业实行重点审计。有时政府出于加快市场效率化的考虑，强制要求进行审计，尤其是我国正处于市场经济的培育初期，资本市场刚刚建立的时期，规定比如上市公司提供的财务报告必须经由审计师审计是十分必要的;另一方面也存在企业自愿聘请规模大的会计师事务所进行审计以向市场传递信号。

四、民间审计的期望差距

从上述的审计需求分析中可以看出，无论假设出于何种目的，都能推出公众期望的高质量的民间审计，保证的财务报告公允反映企业的经营活动和财务状况。

我国的资本市场属于初创时期，政府对上市额度、配股资格、保牌资格等都有很强的管制。在企业“取悦”政府管制机构的过程中，审计供给不是一种自发的来自如沃勒斯所说的市场需要，而只是满足政府管制要求的产物。企业只需要提供一份监管部门能够接受的审计师报告，审计质量不是寻求上市的企业或已经上市企业成本效益函数中的一个变量。

在企业不需要提供高质量审计报告的前提下，审计师追求高质量的审计报告，其直接后果是增加了审计成本，甚至失去市场份额。因此，审计师只能通过提供“满足”企业需求的审计服务而生存，即降低审计质量。这样就形成了巨大的民间审计期望差距。公众不能通过审计实现对企业的有效监督，从审计中得到的信息也是不可靠的。当公众希望从审计的保险功能中得到应有的保护时，发现在我国现有的市场制度下，注册会计师和事务所的法律风险，特别是民事赔偿责任风险近乎于零。进而低质量的审计不仅不能在市场自我控制机制和宏现调控机制中发挥应有的作用，还使得资本市场变得没有效率。这样又进一步损害了公众的利益。

五、政府审计的期望差距

政府审计担负的是对全民财产的审计责任，从审计需求分析中可以知道对政府审计的需求也应该是强烈的，尤其是我国国有资产在经济社会中的比重较大，国有资产管理的好坏直接影响着国家的国计民生。公众理应对政府审计有更高的期望。但是，长期以来，我国实行计划经济体制，在这种体制下，公众习惯于政府的行政命令，而很少有监管政府的意识。同时，从产权理论来看，全民财产不能很清晰地划分到个人，这些财产所带来的利益相比较投资者对企业的直接投资利益要间接得多，因而公众对这部分的利益得失较少关注。所以，从实际情况来看，公众对政府审计的期望很低。

从政府审计的供o来看，前面阐述的公共资源理论应该更合适解释。但是，现行的审计体制已经暴露出许多缺陷和不足。主要表现在大量的建设项目得不到审计，大量的非法收费项目得不到检查和制止。很多种审计还开展得不够，特别是一些特别项目审计和常规审计，如预算外资金审计、经济效益审计等。

虽然政府审计的供给也存在着很多缺陷，但是由于公众对其期望较低，因而期望差距并不显著。当国家审计署开始将审计报告公布于众时，这一行为大大出乎公众的意料。报告中列出被媒体称之为“触目惊心”的“审计清单”更是使公众震惊。

六、研究结论