审计责任的划分范文

导语：想要提升您的写作水平，创作出令人难忘的文章？我们精心为您整理的5篇审计责任的划分范例，将为您的写作提供有力的支持和灵感！

篇1

一、前言

随着市场经济的迅速健康发展，经济体制改革也不断深入，税收政策适应市场经济体制的发展变化，也在不断改革之中。“营改增”是我国税收体制改革中的一项重要政策，能有效减轻企业的纳税负担，促进现代企业的全面有效发展。对“营改增”对企业税负的影响进行全面细致的分析，并就“营改增”背景下纳税人身份选择的筹划工作进行探讨，这样能够有效发挥和提升税收改革的真正作用和价值，促进企业有效改进和完善自身的内部管理机制，增强企业的经济效益和社会效益。

二、“营改增”实施的重要背景

市场经济全面发展的良好环境之中，现代企业承担的税负较重，对于企业的全面发展造成了一定的不利影响。积极开展“营改增”工作，从结构上对企业实行减税，这样能够给企业的经营管理和发展提供良好的环境。“营改增”主要是通过税制改革，有效消除企业在流转环节重复征税现象，从降低企业的纳税负担，从而不断提升企业的经营效益，同时还能促进我国税收结构的良好转型和升级。

三、“营改增”对企业税负的影响

1.“营改增”对企业税率高低不同的影响

我国在实施“营改增”政策过程中，提出了一些税率政策，主要为：在有形动产租赁服务行业中的税率是17%，交通运输服务行业的税率是11%，而在现代服务业的税率是6%。现阶段中企业增值税率主要是分为17%和13%两种，在这两种情况下，又增加了6%、11%这两档低税率。

2.“营改增”之后，小规模纳税人的税负有所减轻

实施“营改增”政策之后，现代企业在选择计税方法的时候，会受到一定的影响，同时小规模纳税人的税负将会有所减轻。小规模纳税人是我国市场经济中的重要组成部分，“营改增”将会对于企业的实际生产和经营具有十分重要的影响。小规模纳税人税负有所减轻，主要是因为小规模纳税人本身的税率有所下降，营业税由原来的5%改变为增值税的3%，税率的降低，将会给小规模纳税企业带来十分有利的局面。

四、“营改增”后对纳税人身份选择的筹划工作造成的影响

1.“营改增”企业在一般纳税人与小规模纳税人之间的选择

“营改增”之后，将会影响到纳税人身份，做好纳税人身份选择的筹划工作十分重要。以现代服务业为例，现代服务业是当前社会经济结构中的重要产业，对于国民经济的快速增长具有积极意义和作用。现代服务业中以中小企业较为常见，在实施“营改增”之后，中小企业的纳税人使用一些较为简单的计税方法，就能够对需要进行缴纳的税额进行计算，通常情况下，在对税率进行计算的时候，保持在3个百分点，这主要是将中小企业营业过程中的销售部分予以有效免除，仅仅针对其中的最终价值增值效益进行计算，这部分的效益也是不需要使用抵扣进项税额的。同时在实施“营改增”之后，一般纳税人的增值税从原来营业税的5%变为了6%，表面上看税率有所增加，但是实际上有效降低了企业需要进行税额计算的基数。在现代服务业中的总体情况是，一般纳税人需要在获得进项税额之后，才能够感受到税负减少的效果。

2.采用简易计税办法的增值税一般纳税人与小规模纳税人之间的选择

“营改增”之后，纳税人的缴税情况将会发生一定的变化，同时将会对纳税人身份筹划工作产生一定影响，企业选择自身不同的纳税身份，将会具有不同的效果。小规模纳税人通常使用的是简易计税方法，小规模纳税人按销售收入除以（1+适用税率）后的金额再乘税率计算应交税金，一般纳税人按”抵扣制”计算税金，即按销项税额减去允许抵扣的进项税额后的金额交税。如建筑行业方面，它是我国国民经济建设发展的重要产业，在实施“营改增”之后，一般纳税人的增值税率是11%，而小规模的纳税人税率为3%。但是小规模纳税人只能使用普通发票，针对购进货物或应税劳务即使取得了增值税专用发票也不能抵扣，在这种环境下，企业需要根据自身的营业额对自身身份进行有效调整，如果本身的营业额较多，可以按照一般纳税人的身份进行纳税，而在营业额较少的时候，则可以按照小规模纳税人缴纳税负。而在交通运输行业方面中，其作为我国的基础性产业之一，对于人们的生产生活具有较为直接的影响。交通运输行业在实施“营改增”之后，就其实质上来说，税负是有所增加的，表现为由原来营业税率的3%变为了增值税率的11%。我国对于交通运输行业的税制改革工作在不断的深入发展当中，对其的研究和分析工作也在逐渐全面，将会逐渐改善交通运输行业的税负情况。

五、结束语

“营改增”是我国的一项重要税收改革政策，对于企业产生了较为重要的影响。现代企业需要仅仅抓住“营改增”的发展契机，提升自身的市场份额，逐渐提高自身的竞争实力。“营改增”后对纳税人身份选择的筹划工作造成的影响主要是体现在现代服务业方面、交通运输行业方面以及建筑行业方面等。

参考文献：

篇2

二、解决国有企业领导任期经济责任审计问题的对策

（一）分清经济边界，划分与前任领导的经济责任在经营的时间上来看，国有企业具有很强连续性。在审计前任领导经济责任的过程中，要注意经济责任在边界上的划分。这方面主要包括：主管责任与直接责任在接线的划分。在性质上来说，这两种责任是存在差异的，因此也承担不同责任。在现任领导与前任领导的任期责任界限划分的问题上，不能简单的将前任领导的功与过都归结于现任领导，应划分出个人与集体决策的界限，领导失误而导致的经济问题应由领导承担，而集体决策失利也有个人承担是不公平的，所以，应客观的评价现任或前任领导的责任与业绩，这也是经济责任审计所要达到的最终目的。

篇3

纵观历史上和现在正在上演的“审计诉讼案”，我们不难发现，这种标准可以分为两种：一是注册会计师行业内部制定的和委托人与会计师事务所在业务约定书中规定的专业标准，这个标准应该是判断注册会计师法律责任的法定标准；二是公众对注册会计师的期望标准，这应该成为注册会计师整个行业的努力方向，然而在已有的一些判例中却被作为注册会计师承担法律责任的依据。如果我们以专业标准为界线，还可以将注册会计师承担法律责任分成两种情况：一是注册会计师主观故意不遵循独立审计准则的规定或业务约定书的要求执行审计，违背专业标准所承担的法律责任，这是注册会计师自身的原因；二是公众对注册会计师的期望标准与专业标准之间存在差距，注册会计师的行为符合独立审计准则的规定，却不符合公众的期望而承担的责任，这部分责任源于公众的期望差距。

由此，注册会计师法律责任的解除也应该从两个方面进行。一方面需要公众理解注册会计师，明确注册会计师应该承担的职责，剔除那些不合理的期望，并进一步将合理的期望专业化、合法化，缩小期望标准与专业标准的差距，另一方面，注册会计师应该严格要求自己，努力提高审计的质量。本文将主要从第一个方面分析解除注册会计师法律责任的社会因素。

一、形成恰当的公众期望的必要性

对审计职业界来说，他们所遭到的批评大都根源于公众对法律赋予的和注册会计师职业认同的审计责任缺乏恰当理解，从而形成的公众期望差距。一方面公众希望注册会计师充当信息风险的减少者的角色，而另一方面，随着公众对被审计单位的控制权的弱化及因此而引起的风险的增加，他们开始寄希望于注册会计师成为完全的风硷分摊者，并将自己的风险转嫁于注册会计师身上。现实中注册会计师两个角色兼而有之，很不协调。如注册会计师对揭示被审计单位较好盈利前景的财务报表出具否定意见，并说明公司业绩其实很不尽人意，导致该公司股价下跌，投资者受损。如果投资者寄希望于注册会计师成为完全的风险分担者，就使得注册会计师讲真话反而会受到惩罚，从而不能达到激励相容的要求。所以说，并不是公众对注册会计师要求越高，对自己就越有利。让注册会计师承担过度的责任，很有可能导致注册会计师无所适从，到头来连最起码的审计责任都无法保质保量的完成。因此，应当正确规定注册会计师的职责，形成恰当的公众期望。

二、恰当的公众期望及其形成

（－）注册会计师、被审计单位管理当局和所有者（委托者）之间的职责划分一公众应有的期望

在注册会计师、被审计单位管理当局和委托者三个主体之间体现着二对相互关系。其中，委托者与被审计单位管理当局之间是委托与受托的经济责任关系。委托者将财产的经营权赋予管理当局，管理当局对所托付的财产承担保值增值的责任，并向委托者提供会计信息以解除自身的受托经济责任；为了保证管理当局能够真正实现财产的保值增值，委托者应该对管理当局进行监督和约束。同时，为了了解管理当局提供的会计资料及其所反映的财产保存和运用的真实性，委托者聘任注册会计师对这种真实性进行证实，因此委托者与注册会计师之间是委托与受托的审计关系。注册会计师按照二者之间的合约和独立审计准则承担审计责任，委托者承担按期付费的责任。在这里，委托者具有双重身份，并由于上述双重委托受托关系的存在，才产生了被审计单位管理当局与注册会计师之间的审计与被审计的关系。

公众应该恰当的理解作为主体之一的注册会计师的责任，或者说应对注册会计师应该承担的法律责任形成合理的期望。笔者进一步对上述各个主体的责任进行划分，这种划分对于形成“恰当的理解”也许是有帮助的。

1．审计责任与会计责任的划分。建立、健全并有效遵循内部控制制度，提供符合公认会计准则要求，公允一贯性的会计报表，是被审计单位管理当局的会计责任。对被审计单位所提供的会计报表的合法性、公允性和一贯性发表审计意见，是注册会计师的审计责任。也就是说，被审计单位管理当局提供的会计报表存在重大错误或舞弊应该由被审计单位负责，注册会计师只需要负责按照既定的执业标准和签订的业务约定书的要求，对会计报表发表意见，并对审计报告的真实性、合法性负责。

2．审计责任与经营责任的划分。提高经营效率，保证财产的保值增值，避免经营失败是被审计单位管理当局的经营责任。随着经济环境的复杂化，被审计单位面临的经营风险越来越大，由于会计信息反映具有滞后性，以及现有公认会计准则下，会计语言表达经济业务的有限性，会计信息并不能保证企业所有的经营状况和经营风险被完全揭示。注册会计师的责任只是对会计报表发表意见，不可能对被审计单位所有事项发表意见。即使对会计报表发表的意见也仅仅是一种“合理的保证”。因此，注册会计师不可能保证经过审计的单位不会发生经营失败。只要注册会计师在审计过程中遵循了独立审计准则的规定，保持了应有的职业谨慎，最终出具的审计报告是真实合法的，经营失败给委托人带来的损害就与注册会计师无关。

3．审计责任与委托者自身全部的监督约束责任的划分。委托者要对管理当局进行监督和约束，以保证管理当局真正履行财产的保值增值责任。这种监督和约束可以同时通过股东大会、董事会、监事会等内部治理机制和经理市场、资本市场和审计等外部治理机制来实现。因而，审计只是委托者全部监督和约束工作的一部分。管理当局经营的失败可能是审计失职的结果，然而更可能是委托人自身监督不力的结果。如果让注册会计师承担所有的风险，一方面，会使委托人存在“偷懒”的动机，因为无论他是否用心监督约束，他的风险总是有人承担的，只要经营失败，注册会计师似乎就‘喷无旁贷”，有法院的“深口袋理论”保护；另一方面，注册会计师不能分享成功的收益，却要承担失败的所有责任，这对他显然不公平。注册会计师固然要对自己的行为负责，但他不应该是经营失败的“替罪羊”，更不应该是委托者风险的“保险人”。

4．审计责任与委托者错误理解信息责任的划分。委托者错误理解会计信息，进而错误决策，也可能导致“损害事实”。这是委托人自身知识、理解能力存在不足的结果。这样的损失也不应该由审计人员来承担。

综上所述，公众期望差距具体体现在两个方面：一方面，从性质上讲，公众将不应该由注册会计师承担的责任加诸于注册会计师身上，如混淆了会计责任与审计责任，将经营失败和审计失败等同起来；另一方面，从数量上讲，公众期望注册会计师负担的损失超越了其所应当承担的损失范围。

（二）明确判定注册会计师承担法律责任的法定依据应是独木审计准则对“审计责任”的界定—一种专

业的期望

篇4

一、内部审计与外部审计异同

长久以来，许多人认为内部审计就是指企业内部审计，并将其与国家审计、注册会计师审计并称为根据审计主体划分的3种不同审计类型。事实上，内部审计并非企业专利，它起源于古代官厅，目前也在非营利机构大有发展。正确理解内部审计，应将其看作是与外部审计相对的综合性概念。它泛指设立在组织内部的审计机构开展的审计活动，包括企业内部审计和非企业组织内部审计。任何组织和机构都可以根据需要建立内部审计机构。国家审计和注册会计师审计是根据审计主体划分的审计类型，内部审计和外部审计是根据审计机构与组织之间是否存在隶属关系划分的审计类型，它们的划分标准不同，外延难免相互交叉，因此不能将它们混为一谈。

内部审计与外部审计是一组相对概念，它们常常共存并相互转化。以集团公司为例，集团公司是一个内部审计与外部审计并存的典型。我们习惯将隶属于集团公司的审计机构开展的审计活动称之为是内部审计，但从被审计单位角度看这些审计活动又都来源于单位外部，也可以将其称之为外部审计。同一个审计部门开展的审计活动有时可能是内部审计，有时可能是外部审计；同一项审计活动也可能站在这个角度看是内部审计，换一个角度看就变成外部审计了。那么究竟什么是内部审计？

有人认为内部审计产生的动因在于外部审计无法满足所有者监督管理者履行受托经济责任的需求；也有人认为外部审计产生的动因在于内部审计作为所有者监督管理者履行受托经济责任的重要手段独立性不够。这个问题说到底其实是关于内部审计和外部审计两者谁先产生的问题。之所以提出这两种观点，目的在于：无论这两种观点哪种是正确的，它都说明一个重要事实，即内部审计与外部审计各有所长，它们都在各自的领域发挥着重要作用，二者互为补充，不能相互替代。事实上，内部审计和外部审计最初的划分就是以审计机构与组织之间是否存在隶属关系为标准的。如果审计机构设置在组织内部，与组织之间存在隶属关系，那么该机构开展的审计活动就是内部审计；反之，则为外部审计。但是随着社会经济的发展，一方面组织规模不断扩大，结构越来越复杂；另一方面内部审计外包现象的出现打破了内部审计与外部审计的传统差别，这些都使得原有的划分标准不足以再将二者区分开来。这同时也说明审计机构与组织之间是否存在隶属关系虽然是划分内部审计和外部审计的重要标准，但不是唯一标准。我们不能仅以审计机构与组织之间的关系为标准来对内部审计和外部审计进行简单地划分。它们之间还存在着其他更为深刻的差别。

内部审计与外部审计在本质上都是确保委托关系恰当履行的重要制度安排。所不同的是，外部审计侧重于从组织外部审查整个组织履行受托经济责任的结果，目的是验证整个组织的受托经济责任是否已得到恰当履行，并就验证结果发表审计意见。外部审计其主要职能是监督和鉴证，它的落脚点是审计结论或审计意见，表现为一种鉴证型审计。其优点在于独立性和整体性更强，审计意见更权威；缺点在于成本较高，及时性不足；内部审计侧重于审查受托经济责任的履行过程，审计对象不是组织整体，而是组织内部的某一个部门、某一种制度或某一项具体的经济业务或活动（如采购业务、投资活动等），目的在于查找组织内部各部门履行受托经济责任过程中存在的漏洞和不足，提供相应的改进建议，促进受托经济责任得到更加恰当地履行，增加组织价值，主要职能为确认和咨询，落脚点是审计建议，体现为一种管理型和建设型审计。其优点在于更详细、更及时、更具有建设性，缺点在于整体性和全面性不足。

二、内部审计组织模式选择

目前国内外现存的内部审计组织模式主要有董事会领导模式、监事会领导模式、总经理领导模式和财务总监或财会部门领导模式。有学者认为，内部审计服务的权力阶层越高，独立性越高，越能更好地开展审计工作。笔者不同意此观点。除了财务总监或财务部门领导模式难以保证内部审计的独立性应予淘汰之外，其他模式各有所长。组织在选择内部审计模式时，应重点考虑自身的需求。如果所有者需要内部审计为所有者服务，用以监督管理者受托经济责任的履行状况，那么内部审计机构自然应置于董事会或监事会领导之下为所有者服务；如果所有者和管理者都认为内部审计为管理者服务更重要、更有利于增加组织价值，那么就应将内部审计置于管理者领导之下。总之，虽然审计起源于委托关系，但这并不意味着审计只能为所有者服务。内部审计的组织模式和地位与其承担的职责相匹配，是建立良好的内部审计组织模式的最重要的原则，审计机构配置的过高或者过低都会影响内部审计职能、作用的发挥。

事实上，如果我们认真分析一个组织委托关系的构成状况，就会发现管理者领导模式将是促进组织价值快速增加的最佳选择。任何一个组织的委托关系一般都由所有者与管理者的委托关系（债权人与管理者之间也有委托关系，但由于债权人对组织内部审计模式的选择并不起决定性作用，因此在文中未予讨论。）、管理者上层与管理者下层的委托关系以及管理者与一般员工的委托关系等几部分组成。在这几部分当中，管理者是十分重要的环节。以前我们过于强调所有者与管理者之间的利益冲突，忽视了两者之间也有共同利益。所有者的最大利益是实现财产的保值增值，但他们实现自身利益最大化的愿望能否实现还取决于管理者管理组织的状况。管理者在本质上也希望实现组织价值最大化，因为管理者自身的价值在很大程度上是由组织的价值来体现的。所有者需要监督管理者是否恰当地履行受托经济责任是一方面，但相比之下，所有者也会认为如何帮助管理者管好组织、增加组织价值更为重要。在外部审计足以满足所有者监督管理者履行受托经济责任状况的条件下，将内部审计机构置于管理者领导之下用于帮助管理者更好地管理组织、增加组织价值无疑是一个明智之举。

三、内部审计与内部控制异同

内部审计与内部控制的关系问题一直是理论界争执的问题。一般可归纳为以下两种论点：一种论点认为，内部审计与内部控制是并存的，不存在谁包括谁的问题；另一种观点认为内部审计本身就是内部控制的一个组成部分，二者是包含与被包含的关系。笔者认为，内部审计与内部控制两者相互渗透、相互促进、相互需要，内部审计是内部控制的重要组成部分，是内部控制的再控制。

篇5

所谓工作环境，是指影响审计工作开展和对其产生作用的外部条件，它是与审计实施程序、审计方法、审计步骤以及审计法规法律不同的因素。要科学的处理好这些因素，应注重把握以下几点：

1．充分了解被审计单位的基本情况

审计人员在实施审计之前，要客观、全面的掌握被审计单位的基本情况。不仅要了解该单位财务状况，而且要了解业务流程、管理制度，甚至了解人事管理、人员配备的情况。同时，要特别注意了解该单位以前的法律诉讼情况和原因，从而对该单位有个比较完整的认识，以便准确确定适用的行业制度、法规法律，研究减少审计风险的办法和措施，使审计工作做到有备无患。

2．科学借鉴审计人员的审计结果

无论是政府审计还是社会审计，其审计的业务、方法是相似的，所以，科学借鉴以前审计人员的审计文书，从中分析审计问题的内容和问题产生的原因，为实施审计工作界定范围、判断重点；同时，也为合理配备审计人员和合理分布审计力量做好准备，以减少不必要的工作量和避免审计风险。

3．实施“承诺书”制度，划分会计责任和审计责任

会计和审计工作是性质不同的两项工作，因此，会计人员和审计人员各自所负的责任也不尽相同。会计人员应对其报告的财务信息负责，审计人员负责审查财务信息的处理和报告是否符合既定准则，是否真实地反映了被审计单位与财务相关的各种情况，而对财务报表中存在的错报不负责任。因此，为避免审计风险，在审计组正式审计前，应由被审计单位对其提供的会计资料的真实性、合法性、完整性做出承诺，对是否存在“未决诉讼”和是否为别的单位进行借款担保等情况做出说明，并加盖被审计单位公章、法人代表章、财务负责人章，填制“承诺书”，以明确划分会计责任和审计责任，防范审计风险。

4．保证审计工作的独立性，避免来自方方面面的干预

“独立性”是审计的基本特征之一，是保证审计工作客观、公正的基础，也是避免审计风险的根本前提。如果审计的各项工作从一开始就无法保证其独立性，受到来自各方面的影响，有的让“关照”，有的让“照顾”，那么，可想而知，最后的审计结论只能是“大事化小，小事化了”。另外，要严格执行审计回避制度，也可以最大限度的避免审计风险。

在做好以上重点工作的同时，还要注意把握两点：一是对陷入财务困境的被审计单位要特别注意；二是要与熟悉审计人员法律责任的律师建立长久的关系，经常交流经验，以避免审计风险和法律责任。

二、严格审计程序，依法实施审计工作，是防范审计风险的关键

审计工作有一套严格、完善的工作程序和工作步骤，不能按主观臆断去随意操作和评价。这就要求审计人员认真按照《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》和三十八个审计工作规范去执行，做到有章可循、有法可依。具体来说应搞好以下几方面工作：

1．周密制订审计方案，严格执行审计程序

在拟定审计方案时，除按照审计方案编制的一般方法将此项目应当审计的主要内容写进去外，还必须将审计风险的控制点找出来，并详细的写进去，这要充分利用内部控制制度的测试结果去做。在办理审计事项时，自始至终要遵循严格的工作步骤和操作规程。审计程序违法会导致在审计复议甚至行政诉讼中失败，从而带来严重的后果，因此，必须认真执行审计程序，特别是注意执行审计文书的送达、审计报告当面征求被审计单位意见和审计处罚听证等程序。2．依法实施审计，准确恰当定位

在实施审计过程中，要尽量掌握完整的财务资料，同时，也应当在全面审计的基础上有重点地审查和核实，要注重对审计风险控制点的审查和分析。对每个审计事项要从实际出发，选用适当的审计依据，做出科学的判断，从而对审计发现的问题做出准确的定性。定性依据要特别注意依据适用的范围、时效、内容，以免造成不必要的审计风险。

3．评价客观公正，处理处罚适当

审计评价要在内容、方式、标准和用词方面准确规范，防止主观臆断、任意褒贬，偏离客观事实。评价要有合法、充分的依据，对涉及的具体事项如果证据不足，法规依据或业务标准不明确，不要轻易作出评价。在评价的基础上，处理处罚要客观公正，事实要清楚明确。另外，在审计报告出具前，要求被审计单位拿出审计中提出的问题和建议进行整改与纠正的书面承诺，避免审计报告发出后长期不能落实或不落实无从追究的现象，以减少审计风险。

三、提高审计人员素质，制定职责明确的管理制度，是防范审计风险的重要手段

要最大限度的避免审计风险，必须以提高审计人员的素质作为根本点，并配合必要的职责分工，提高大家的风险意识，才能有效的防范审计风险。主要应加强以下几点工作：

1．提高审计人员素质，增强防范审计风险意识

提高审计人员的素质是防范审计风险的首要手段，这就要求逐步提高审计人员的政治素质、业务素质和职业道德水平。因为，所有的审计程序、审计方法以及审计法规都要靠审计人员去执行、去落实。因此，提高审计人员的素质，增强审计人员的防范审计风险意识，可以增加审计人员的事业心和责任心，有利于审计人员自觉执行审计操作规范，准确运用审计依据，更加适当地进行审计处理和审计处罚。同时，审计人员要廉洁自律，严格遵守审计署制定的“八不准”审计纪律，这些对防范审计风险都有着不可低估的作用。

2．健全审计工作责任制，明确划分审计人员职责