城市规划主要理论范文

导语：想要提升您的写作水平，创作出令人难忘的文章？我们精心为您整理的5篇城市规划主要理论范例，将为您的写作提供有力的支持和灵感！

篇1

相关研究

1.低碳城市概念由来

低碳概念最初产生于经济发展领域。英国政府在2003年能源白皮书《我们能源的未来：创建低碳经济》，在世界上首次提出“低碳经济”的概念。日本于2007年开始致力于“低碳社会”的建设。城市作为人类生产、生活的主要聚居地，也是能源消耗和CO2等温室气体排放的主体和集中地。因此，城市应该成为低碳发展的空间载体，成为人类验证“低碳经济”和“低碳社会”理论，实现低碳发展的首要区域。国际社会于2007年开始关注“低碳城市”(Low Carbon City)的概念。低碳城市是“低碳经济”和“低碳社会”的融合，既强调低碳生产又强调低碳消费；既是符合低碳理念的经济发展，也是符合低碳理念的社会发展。因此，低碳城市可定义为：城市经济以低碳经济为主导模式、市民以低碳生活为理念和行为特征、政府以低碳社会为建设蓝图、城市规划以低碳理念为指导的城市。

2.低碳城市与城市规划

城市规划是国家宏观调控的手段，是城市未来发展的空间架构，也是政策形成和实施的工具。[1]城市规划有着强烈的公共政策属性，城市规划对于城市发展有长期的结构性作用。城市的物质环境一旦建立起来就很难改变，并对人们的社会生活和经济活动产生深远影响。通过产业结构调整、健康的生活方式和技术革新可以减少在生产、生活与消费领域的能源消耗与CO2的排放，但是这些措施并不能改变由城市空间结构布局所带来的交通出行及其相应的能耗与排放，一旦城市规划决定的城市空间结构得以确立，则对其引起的交通出行进行结构性的调整将是非常困难的。因此，基于低碳城市理念的城市规划研究尤为重要。

低碳城市规划探索

1.低碳城市规划相关理论

目前，有关低碳城市与低碳城市规划的研究日益成为学术界关注的热点。方伟坚（Fong，2007）等认为碳排放与城市形态结构存在着一定关系，提倡紧凑城市的空间发展模式[2]；格莱泽和卡恩（Glaeser Kahn，2008）研究了碳排放量与土地利用的关系，认为对土地利用的限制和约束越严格，居民生活的碳排放量水平越低。例如高密度中心区的人均碳排放量要比低密度郊区的少[3]；克劳福德和弗伦奇（Crawford, French，2008）探讨了英国空间规划与低碳目标之间的关系，认为实现低碳目标的关键是转变规划管理人员和规划师的观念，在空间规划中重视低碳城市理念和加强低碳技术的运用。[4]张泉、叶兴平和陈国伟（2010）提出低碳城市规划主要应关注城市形态、土地利用、产业发展、能源利用、交通模式、城市建筑等方面，并针对低碳城市与生态城市的关系、低碳城市规划的定位、理论基础以及低碳城市评价指标体系等方面进行了初步探讨，提出低碳城市深入研究的方向。[5]董琦，甄峰将可持续发展的理念融入到城市规划中，通过科学合理的规划为低碳城市建设提供保障，重点从城市空间规划、交通规划和产业规划三方面阐述建设低碳城市对于城市规划政策的引导要求。[6]同济大学的潘海啸等提出了低碳城市空间规划策略，探索了区域规划、总体规划、详细规划3个层面的低碳发展模式。在区域层面提出以区域公共交通导向的走廊式发展模式；在总体规划层面提倡绿色交通支撑的空间结构，实现短路径出行为目标的土地混合，使用适合人与自行车的地块尺度，以公共交通可达性确定开发强度；在详细规划层面主要以居住区规划为例，建议限定居住小区规模，避免大街区空间，来促进步行和自行车的使用。[7]

2.低碳城市规划研究

张兵先生认为“城市规划是一种服务于城市整体利益和公共利益，为了实现社会、经济、环境的综合长远目标，提供未来城市空间发展的战略，并借助合法权威通过对城市土地使用及其变化的控制，来调整和解决城市发展复杂背景中的特定问题的职业的社会活动过程，是城市管理的一种形式”。[8]

低碳城市规划的实现主要在于低碳理念深入到传统城市规划，同时低碳城市规划应该是低碳理念和城市规划理论的融合，是通过“低碳城市规划”实现低碳城市发展。低碳城市规划主要通过控制城市空间布局以及土地使用变化及其空间发展政策来对社会、经济的发展施加某些影响。

低碳城市规划需要解决的重要问题

1.低碳城市、生态城市、低碳生态城市的关系

生态城市、低碳城市、低碳生态城市是当前各界关注的热点，三者的建设理念和核心内涵密切相关。首先，低碳城市、生态城市、低碳生态城市在核心思想上是一致的，都是关注生态环境方面的问题。其次，三个概念存在着差异性，生态城市是按照生态学原则构建城市。低碳城市是以低碳经济的理论构建城市。低碳生态城市是生态学原则和低碳经济理论的融合，也是当前城市发展的一种理想模式。

总之，低碳城市、生态城市和低碳生态城市都是寻求城市和谐发展过程中的理念，也是城市可持续发展探索道路上的思想结晶。

2.低碳城市规划的定位

篇2

>> 论生态规划与城市规划的融合 论城市规划建设与城市规划管理 论校园规划与城市规划 论旅游规划与城市规划 论城市规划管理的现状与改进建议 论城市规划的设计理念与设计思路 论城市规划与建筑设计的关系 论环境保护与城市规划的关联 论城市规划与施工测量 论城市规划与旅游发展 论城市规划的设计理念 论城市规划的生态思维 论城市景观规划与城市规划的关系 论城市旅游规划与城市规划的相互协调 论城市规划与精品城市设计 论城市化与城市规划之关系 论城市可持续发展与城市规划 论城市空间发展与城市规划 论城市规划与城市空间发展 论城市规划的主体性与规划尺度的适宜性 常见问题解答 当前所在位置：l

[2]庞文治，于进海.政治对规划的作用机制与影响.规划师论坛，23

[3]尼格尔・泰勒.1945年后西方城市规划理论的流变.中国建筑工业出版社

[4]徐善登，李庆钧.论公民参与城市规划的民主价值.理论与改革，2009，（02）

[5]帕克，伯吉斯，麦肯齐.城市社会学.华夏出版社

[6]本尼迪克特・安德森.想象的共同体.上海人民出版社

[7]斐迪南・滕尼斯.共同体与社会.商务印书馆

[8]学明，吴松，远东.哈贝马斯论交往.云南人民出版社

[9]孟德斯鸠.论法的精神.上午印书馆

[10]对美国城市规划的新认识.http：///NewsShow6147.aspx

[11]Roland Martin.A. et J. Picard.古希腊城市规划.1974

篇3

《1945年后西方城市规划理论的流变》一书系统的分析回顾了西方1945年后城市规划理论的发展。通过对城市规划理论转折的过程分析，系统的阐述了城镇规划从空间物质形态的规划到社会形态系统规划的演变。结合书中内容和本文作者的认识，将规划理论的演变过程总结为以下三个阶段：

一、从 “物质形体”规划转变到系统理性的城市规划

二战后到60年代的20多年的时间里，城市规划被视为是建立在“物质主义”之上的“形体规划设计”。在传统的“物质形体设计”思想占主导地位的城市规划中，“美学观念”成为城市规划的核心和出发点，和建筑设计一样被视为一门“艺术”。

20世纪60年代，系统方法、理性决策和控制论被引入到城市规划中来，宣告渊源流长的“物质形体设计”理念的城市规划主导地位的终结。在更为全面、战略层面的结构规划中，系统理性的城市规划取代了“物质形体设计”规划理念，系统方法和理性决策发挥了重要的作用。如英国的城市规划法的修编采用系统方法，总体规划强调土地使用的分配，而结构规划则将社会、经济、文化等各个层面引入城市规划，注重处理城市与区域、城市各个组团间的关系。

城市规划系统方法的运用和理性决策过程与20世纪60年代的以“设计”为导向的城市规划相比有如下转变：以“城市设计”为导向的城市规划是从城市的物质形体环境或城市形态角度来审视城市，并从形体和美学角度去规划、设计城市。而系统和理性的城市规划则将城市视为一个由多种流动的、相互关联的经济和社会活动所组成的大系统，综合城市、区域、经济和社会要求，运用系统方法研究各个要素的现状、发展变化与构成关系。

二、从“蓝图式”实质性规划转变为 “过程式”社会性规划

系统理性的城市规划对传统的“物质形体设计”规划理念产生了很大的冲击。城镇被视为一个“活”的功能性实体，城市规划也必须由“终极状态”或“蓝图”式的规划变为“过程式”社会性规划。

但城市规划中的系统方法和理性决策过程之间有一定的差异。“理性”针对的是城市规划过程。过程规划理论核心是提出了带有工具理性色彩的决策过程的城市规划“理想型”概念，要求规划师完全理性和价值中立，而且一直延伸至城市规划中的所有决策人员。“系统”则是针对规划中处于对象的实质规划理论核心：把城市规划的主要对象――城镇、区域乃至整个地域环境作为一个大系统，通过系统方法来对其进行分析和处理，强调整体性、相关性、结构性、动态性和目的性。

理性的决策过程也基本上可视为“科学”的分析过程，这些带来了规划过程的理性内核和规划目标理论的系统内核。此时，城市规划师也将自己的“设计师”定位转变到“社会系统分析者”的角色，从技术性角色转变为“管理者”和“联络者”。他们相信规划掌握了决策与管理的新技术，能经过合理的程序对未来的决定作出理性的选择。

20世纪60年代，规划学界同时意识到城市规划本质上是一个价值判断、具有浓厚社会性的过程，与纯粹意义上的科学城市规划迥然不同。而在价值判断方面，研究人员、公众和当权者都不再认为规划师的分析是真正客观，不带价值观色彩的“纯科学”的，规划师和一切人一样，并不生活在价值观的真空里。

20世纪70---80年代以来，城市规划师注重公众参与，协调社会中不同利益集团的利益关系。此时的规划师不再仅仅被视为技术性角色，规划师同时是组织者、说服者、咨询者。他们寻找解决社会问题、实现规划的关键人物或关键部门，他们把各种社会问题引到讨论桌上，组织交流协商，以求公识；同时和社会各方一一沟通，听取他们的意见，化解矛盾，帮助达成公识。规划师还要不断地寻找、发现专家，让在学术上和政治上有不同倾向的专家发表意见，力求全面反映全社会各个方面的观点。

据此，基于科学系统分析的规划成为非强制型、协调型的社会性城市规划理论的核心，强调规划中沟通、协调、公众参与的社会过程。

三、后现代思想对城市规划理论的影响

20世纪80年代后期，城市规划理论的发展形成了一个多元化的局面，以后现代主义规划思潮占主导地位的多元论规划思潮对现代主义的城市规划思想起了很大的冲击，使得“城市规划思想处于划时代的转变时期”。

后现代主义认为，城市是一个由多元空间、多元关系网络组成的以人为参与主体的多要素复合空间。它决不是现代主义因果关系的直线型思维（即假定事件状态和最终目标状态均为已知，然后试图更好的组织初始状态向终极状态转变，思维方法的基础是寻找一个规则系统，一套逻辑上严格的，能产生满意甚至最佳结果的规则，是一个封闭的、终极式、“决定论”的过程）所能把握和左右的。后现代主义完全放弃了这种逻辑规划的目标，而是采用启发式的探询过程，将各要素构成的城市看成一个没有边际的整体，整个有机体维持着一种动态的自动平衡。

萨德尔考克对现代主义城市规划和后现代主义城市规划思想进行了比较，认为有两个很显著的对比：一个是涉及规划的本体论基础，另一个是关于城市规划的价值或标准理论。现代主义城市规划思想是“更为理性的作出公共和政治决策”。在这个意义上，现代主义表现出来对工具理性的依赖，其规划知识和技能是基于实证科学，采用数量模型来进行分析；这个“理性―科学”的城市规划思想在规划实际中一个重要的体现是“自上而下”的决策方式，追寻“总体综合”的规划理念。针对现代主义城市规划思想的“本体论和和标准化”特征，萨德尔考克指出：现代主义对理性模型过度依赖，“手段―目的”理性模型有一定的价值，但在城市规划中更需要、更依赖的是来自于社会实践中的智慧。针对城市规划中的“自上而下”的国家引导方式，萨德尔考克意识到城市规划不完全是“综合、整合……的行为”，在很大程度上是“协商、政治和集中的城市规划”。

因此城市规划应该从以国家政策导向为主的决策规划转变为“以人为中心”的“社会规划”。这种基于社会形态的后现代主义规划思想比理性模型的规划路线，能够把城市中的多元文化、价值观等综合因素考虑进来，并更为行之有效。

篇4

人居环境科学是以“建筑、城市规划、地景”为核心的多学科群组,其学科涉及地理、土木、环境、生态保护、民俗、历史心理、社会、经济、交通等领域,内容包含人类社会诸多方面。

1.2从概念来看

道萨迪斯说人类聚居是“人类生活间的聚居”。根据这种解释,只要是人类生活的地方,可称为人类聚居。美好城市的营建要以人居环境科学为理论基础，要控制城市的规模、发展区域城市圈、优化城市圈交通系统、加强城市基础设计的建设与管理、保护城市的生态环境、突出城市特色，城市发展战略要具有前瞻性与可持续性、优化城市管理的法规和制度、加强公众参与的力度等建设原则，最终建立起人性化、安全、健康、舒适、宜居的美好城市。

1.3从主次看

人居环境的一个重要内容就是层次观念,不同层次人居环境单元的居民量和具体内容有很大不同,更重要的是在变化发展部分和复杂水平存在着巨大不同。人类社会的城市化运动与工业发展息息相关，工业化带动了经济的繁荣和城市的发展。现代的人居环境是一个完整的总体,尤其是随着全球逐步深入的今天，相互影响越来越广泛,甚至可以说,在现代社会中独立的人居环境单元已不存在,人类生活在一个完整的人居环境整体中。

1.4从方法论角度来看

人居环境科学不同于传统的学科合作,同样不是一般意义上的跨学科或边缘学科,更不能发展成为一门独立的学科。随着社会、经济的发展，人的需求层次逐渐提升，只有当较高层次的需求得到满足时，人们才能体会到幸福感。它是融会贯通与人居环境有关的学科内容而形成的一种科学理论。虽然其方法论体系仍在探索阶段,但主要方法论概念已经确立,即“融汇、集合、综合”,人居环境科学领导者称其为“综合研究方式”。

2我国城市规划中存在的主要问题

2.1过度细化研究的方式和方法

受简化方法思维模式和传统的分解方法的影响,人们对城市的了解如果越多,产生的学科及分支就会越多。人居环境科学倡导人与自然的可持续发展，尊重人与自然的和谐关系。研究学科越分越细往往使各专业往往只是针对某一个侧面来研究问题,而且着重探索详细规律和研究各种技术细节。造成研究结果往往也是难以相互协调,有时甚至是矛盾的。

2.2过度强调思维方式

我国的城市规划工作大致遵循的仍然是格迪斯在20世纪初提出的“诊断先于治疗，调查先于规划”的工作模式,这种分析、规划、监察的工作程序一直被广泛的运用。城市建设应该是以国家发展为基础，以区域发展为平台，走一体化发展的道路。人类认识事物的能力是有局限的,对事物的分解解析是人为地将真实事物割裂开来,使我们不能够全面掌握事物的内在联系,也就缺乏建立事物内在联系的整体思考能力。美好的城市规划与建设并不是孤立的一个城市，而是整个区域、整个国家。现代城市是一个开放而又复杂综合系统,在城市规划中仍然沿用这种思维方式,对城市各子系统有机联系的了解就会愈加困难,就无法真正理解城市的客观规律和城市基本问题,从而无法采取行之有效的行动。

2.3规划方式技术倾向较重

人类所生存的世界是知识性世界、生活的世界与意义世界三者的统一。思维方式过度解析以及研究方式的过度细化使得城市规划越来越注重体现知识世界的发展成果,逐渐成为了一门技术,也就越来越忽视生活世界和意义世界。美好城市是传统文明与现代文明相结合的产物。这种纯粹技术的统治只会使城市更为物质化、感官化、形象化,人类科学精神是虽然得到体现,我们却舍弃了人类人文精神这个根基,舍弃了人类精神这个本源,不能够真正体现人类聚居生活的要求。

3人居环境科学思想在城市规划体系中的应用

3.1关于城市规划理论的重建

对城市进行研究的学科已经独立发展了许久,体系完整、内容丰富,现在需要考虑的是如何从“整体观”的角度和国情出发,重审已有成绩。

3.1.1将综合性城市规划做为目标,构建新的城市规划中心理论。现代城市规划理论有两条并行的发展轨迹:以空间形体规划为主的城市设计和以经济、社会生态、环境规划为主的综合性规划。

3.1.2构筑“地景学、建筑学、城市规划学”三位一体的模式,构建理论核心。现代建筑学、地景学和城市规划学的发展有着共同的背景和目标。通过分析城市美化运动的兴起，我们不难发现，不论东西方，也不分经济的发达程度，城市化进程所产生的矛盾是相似的。在近代西方理性思维的影响下，地景、建筑、城市规划被划分为三个独立的学科,虽然取得了迅速的发展,但它们之间缺少固有的内在联系,但还远未达到预期的效果。“地景学、建筑学、城市规划学”三位一体就是综合其主干得课程,形成统一的城市规划中心理论体系的核心,作为各学科、各专业拓展的根基。

3.2主要策略和步骤

3.2.1创新城市规划教育。我国现有的城市规划专业的学科主要可总结为四类:建筑类、理学类、工程类、林学类,它们都是主要针对某一个方面来进行规划教育,缺乏整体、系统、科学的要求。人居环境的可持续发展、城市的可持续进步，正日益成为人类努力的目标。对于城市规划工作者,应从整体思维要求的角度出发,加强其思维方式的锻炼和哲学精神的培养，并改造其传统的思维模式,培养其战略观、大局观、系统观、和独创精神,提高其运用整体或者处理系统问题的能力。

篇5

1.乌托邦、空想社会主义与社会改良

19世纪下半叶，西方资本主义国家都已进入了经济高速发展的阶段。工业大生产所带来的社会结构、生活形态等方面的改变多是人类历史上从未有过的。工业革命带来了工业城市的快速崛起，城市人口与用地规模爆炸式的增涨，城市建设中的种种矛盾例如及其昂贵的地价、恶劣的居住环境、混乱的城市结构、空间上的阶级对立、严重落后的公共卫生设施等，都使得资本主义原始积累时期的城市患上了的可怕的城市病。

1.1乌托邦与空想社会主义：面对资本主义的一系列弊端，很多怀有良知的先驱们开始质疑资本主义制度的合理性，并探索着他们理想中的国家与城市形态。今天一般将这些早期伟大思想家们的各种理论与概念，统称为“空想社会主义”。空想社会主义来自于英国的人文主义者莫尔的“乌托邦”概念。空想社会主义者的城市建设思想来源于他们的社会思想，他们认为必须建立理想的社会制度，在理想的社会制度下，来建设理想的社会形态与城市空间形态。如欧文的“新协和村”就是建立在公有制、自给自足的基础上建设规模适度的社区。

1.2社会改良：一些有远见的规划思想家在社会改良思想下希望通过物质空间的改变来缓和当时的社会矛盾。代表人物有霍华德、盖迪斯等。先驱规划思想家们纷纷探索城市建设的理论、模型和方法，以城市空间结构的重组来重构社会生活。霍华德、格迪斯与芒德福被并称为西方近代三大“人本主义”规划思想家。他们把社会改良或改革与城市建设联系起来，将以人为本作为城市规划与建设的核心思想，人本主义思想家的思想与理论的基本出发点是“出自人性对大自然的爱”，目标是实现“公平”、“城市协调和均衡增长”。

2.二战后至1980年代：公平问题成为规划中的重点

二战后，新的社会矛盾与公平问题依然存在，在60 年代初期，美国掀起了一系列民主、民权运动，政治多元化的呼声越来越高。同时，人们不断要求社会为所有的居民提供均等的社会权利。

二战后，西方城市开始了大规模的城市更新运动，城市更新运动的目的是土地的重新开发，清除城市中心区的贫民窟，同时提供更多的住宅。但在操作过程中，城市更新采取了大规模推倒重建的改造方式，变成了以造成大量居民动迁为代价来实施由政府主导的大型开发项目。在城市更新运动中，正如当时人们所批评的那样，政府以征用权为基础，打着公共利益的旗号，将一部分人的获利建立在另一部分人利益损失的基础之上。

2.1社会公平：在这样的背景下，到1960年代后期，规划领域中的社会平等与社会公正思想引起了广泛关注，并逐渐成为规划领域重要的社会思想之一。大卫·哈维（David Harvey）的著作《社会公正与城市》（Social Justice and the City）中指出城市规划应充分考虑社会平等和社会公正问题。城市规划理论研究也更多地关注社会公平和公众利益，规划师开始重视规划的社会经济效益，规划设计从单纯的物质空间规划转向社会经济发展规划。

2.2公众参与：在当时社会公平问题的影响下，“公众参与”成为城市规划中新的理论思潮。公众参与思想的意义在于公众具有了城市规划过程中的“决策权利”，公众参与思想一部分是来源于对之前几十年中，由少数规划师和政府主导城市建设的“精英主义”式的规划思想的批判。在60年代以前，规划一直是或是被认为是一种政府行为，判断规划的好坏主要依赖技术手段和经验判断，这样往往忽视了公众的感受。此外，在城市建设中政府容易受到资本的影响，最终导致规划实施中很难考虑到公众利益。在60年代，公众参与作为规划民主思想的体现，开始被广泛民众所接受。

2.3倡导性规划：公众参与思想的代表理论有（P.Davidoff）的“倡导性规划”。 倡导性规划对公众参与城市规划的理论和方法进行了尝试。1965年提出了“规划中的倡导论与多元主义”思想，他强调社会价值观的自主性，城市规划必须代表并容纳不同的价值观，规划不应以一种价值观来压制其他多种价值观，规划师不是抽象的公众代言人，而是服务于不同的利益群体，成为不同群体的利益代言人。戴维多夫认为所有社会团体都应该受到平等、公正的待遇，弱势团体应该得到规划师的帮助。

3.社会公平视野下的规划理论新思潮

20世纪80年代以来，西方规划理论不断发展演变，主题都围绕着促进人们生活质量的提高，主要有：联络性规划、新城市主义和公平城市理论。这三种理论都代表着不同的规划实践方向，且包含着对社会公平的不同程度的关注。

3.1联络性规划：秉承倡导性规划的规划交流与公众参与的思想，联络性规划思想于上世纪80年代末产生并于90年代末形成了一套完整的理论。该理论以规划应代表各方利益的呼声、融合各方利益需求为目标，关注信息交流对于规划决策的影响。在规划师组织上下各界交流讨论过程中，借助公众参与的平台，以帮助社会不同利益团体。这能使社会弱势团体参与到规划制定的过程中，使其需求得以反应并被关注。规划师做为各方价值的平衡者，可以兼顾各方利益，避免因一方利益而损害另一方利益，也是得公共利益具有融合性。

3.2新城市主义：对于空间隔离、两极分化等社会不公现象也有所关注，主要是从从物质空间设计的角度，进行具体的规划指导。新城市主义以“必须将公共领域的重要性置于私人利益之上”视为其规划设计的基本原则，关注低收入阶层生活状况，设计中强调多样性和融合。新城市主义设计师通过建设多元化的物质环境、促进不同阶层的人空间资源共享。

3.3公平城市理论：公平城市理论者认为城市规划是一项政治过程，并与社会有着紧密联系，而城市问题则是社会矛盾的空间体现，城市研究理论必须将城市发展过程与社会结构相联系。公平城市理论者认为权力均衡是资源分配机会均衡的基础，是实现社会公平的前提。因此，弱势群体的利益呼声受到关注并得以实现的基本条件是权利的平衡与政治力量的扩充。

结语

随着西方民主化进程的推进和城市社会的不断发展，城市规划中已十分注重公众参与和社会公平，并始终跟随社会发展而不断 “民主化”，保障公民对城市规划的参与权与决策权，来缓和规划公平方面的矛盾。不断由“自上而下”得规划模式向“自下而上”转变。同时规划还将弱势群体的利益作为关注对象，城市规划在社会发展中发挥了越来越重要的作用。

参考文献：

[1]亨利·勒菲弗著，李春译.空间与政治[M].上海：上海人民出社.2008：16-18.