财务共享的特征范文

导语：想要提升您的写作水平，创作出令人难忘的文章？我们精心为您整理的5篇财务共享的特征范例，将为您的写作提供有力的支持和灵感！

篇1

董事会作为公司治理的核心部门，不仅是公司的经理层和股东利益的协调者，同时也是董事会运作的责任者。公司董事会在公司运营过程中发挥着重要作用，如果有效运用董事会，公司将会因此而受益；相反的，如果公司没有让董事会发挥它应有的作用，一定程度上会给公司带来很大的财务风险，甚至可能会停止经营，进而破产清算。由此可见，公司董事会治理机制设置的合理程度对公司的发展起着很重要的作用，公司的董事会特征与财务风险存在紧密联系，必须合理设置公司董事会结构，使董事会治理机制可以很好地制约以及平衡董事会、股东、经理层三者之间的关系，防止它们之间出现利益矛盾从而增加公司的财务风险。

一、文献综述

董事会作为公司日常经营决策机构，应该在防范公司的财务风险方面发挥一定的作用，良好的董事会治理机制能够提升公司的经营绩效。于东智等（2004）研究认为，公司的董事会人数对公司绩效的影响成倒U型的曲线，公司以前年度的绩效水平与董事会的稳定性成正相关关系。王跃堂认为，独立董事比例与公司的财务风险成显著的正相关关系。但是对于董事会特征与财务风险的关系研究并不是很多，由于公司董事会特征与公司经营活动有紧密的联系，所以本文将从董事会规模以及独立董事比例等方面研究董事会特征对财务风险所造成的影响。

二、财务风险

公司财务风险是指由公司所处的经营环境中各种影响公司财务指标的可能性。目前理论界对财务风险内涵的理解有广义和狭义两种。广义的财务风险指公司在财务活动中，因各种不确定性因素的影响，使公司实际与预期收益发生的偏差。广义的财务风险既包括无法偿还到期债务的风险，也包括由于内控制度不健全、治理结构不完善等对公司财务状况所造成的影响，具体表现为持续性亏损、无偿债能力以及违约等。狭义的财务风险指公司将来可能无法偿还到期的债务而承担一定损失的可能性，认为公司的资金来源于债权人或者投资人，其中的权益资金没有财务风险，公司所有的财务风险都是由于负债融资引起的。具体表现为：负债增加，公司不能按期还本付息的可能性；在一定的资金总额条件下，增加负债比重，可能会提高公司的资金成本。

一般来说，衡量公司财务风险的主要有市场数据和会计数据两方面。根据我国目前的市场经济情况，主要是基于财务报表中的会计数据来衡量公司的财务风险，比如资产周转率、资产负债率等。尽管会计数据可能在一定程度上被公司操纵，但是相对于资本市场上的数据来说，公司的财务数据还是相对比较可靠。

三、研究假设

（一）样本选择及数据来源

本文以2010-2012年沪深上市公司为样本，分别从董事会人数、独立董事的比例以及董事长与总经理的两职合一等方面分析公司董事会特征对公司财务风险产生的影响。在样本选取上，剔除金融类公司以及数据不完整的样本。因为金融类公司资产构成中流动资产比例很大，财务风险指标的计算方法与其他行业有所不同，将其纳入样本总体在回归结果上可能会造成一定程度的偏差。保留符合条件的ST公司，这部分公司具有较高的财务风险正是源于其不完善的董事会机制造成的，若剔除这部分公司可能对实证检验的真实性有所影响。

（二）研究假设

1.董事会规模。从现有的文献研究来看，董事会规模与公司财务风险之间的关系并不是很明确。有相关研究发现，董事会人数越多，公司财务风险也就越大；也有学者持相反的观点。本文认为，董事会规模和公司财务风险之间存在显著的正向关系。首先，董事会人数过多在一定程度上使得公司的经营效率有所降低，进而公司的财务风险也有所加大。董事会作为公司的核心决策机构，主要工作之一就是对公司一定期间发生的重大事件制定相应的决策。董事会人数过多会降低公司的决策效率，使得公司很多的经营与财务问题议而不决，进而降低公司的经营效率。其次，过大的董事会规模可能会使董事会成员产生依赖心理，当公司面临一定风险时，董事会成员可能会认为有很多人和自己一起承担公司风险，因而他们采取措施应对风险的积极性不高，增加公司的财务风险。基于以上分析，本文提出：

假设1：董事会规模与公司财务风险之间存在显著的正相关关系。

2.独立董事。国外多数研究表明，独立董事的存在能增加公司价值，但也有一些研究表明公司独立董事对公司的发展并没有什么作用。独立董事与公司财务风险间的关系不明确，除研究方法不同外，主要原因在于独立董事与公司之间特殊的契约关系，公司雇佣独立董事的主要目的在于希望他们以外部人的身份解决公司所存在的问题。但是，公司与独立董事之间的契约关系并不完备，因为他们之间没有任何利益关系，在提升公司价值方面独立董事没有太大动力。但是，独立董事很注重自身的信誉，他们比较积极关注公司的风险，如果公司发生财务舞弊事件，他们的信誉以及名气也会在一定程度上受到损害；如果公司经营不成功，他们可能也会受到牵连。根据以上的分析，本文认为独立董事的存在将会降低公司的财务风险。因此，本文提出：

假设2：独立董事比例与公司财务风险之间存在显著的负相关关系。

3.董事长与总经理两职合一。董事会主要负责决策公司发生的重大事件，主要作用在于监督，总经理由董事会任命，代表公司执行董事会制定的决策。经理层只有剩余控制权而没有剩余索取权，这使得经理层与公司的董事的追求目标并不一致，一个经营、一个监督，两个相反的职能在关键时刻做出的决策很难既公正又客观，既维护本身利益又维护股东利益。两职合一可以降低对总经理的成本，但两职合一使得董事会的其他董事迫于董事长的压力可能不敢发表监督意见，在公司制定决策时，容易受决策者个人影响，做出的决策主观性过大，这在一定程度上增加了公司发生财务风险的可能性。公司的董事长与总经理两职合一时，总经理可能利用信息不对称的优势为自己谋求利益，当面临若干个方案，风险程度不同时，总经理为了自身利益往往会偏向于采取更加激进的经营方案，增加公司的财务风险。因此，本文提出：

假设3：两职合一公司的财务风险大于两职分离的公司财务风险。

（三） 研究设计

1.变量设定。（1）被解释变量。不确定因素的存在使得公司实际财务结果与预期目标之间发生偏差，对于公司发生的偏差，应该采用一定的工具进行量化。杠杆分析法通过财务数据对财务风险直接进行度量，衡量风险大小的工具是财务杠杆系数。这种方法计算比较简单，数据获得也比较容易。杠杆分析法强化了财务风险指标的可比性，有利于管理者更好的权衡公司的风险和报酬，进而提高公司的核心竞争力。由于独特的优势，杠杆分析法是度量财务风险的一个较为理想的指标。因此，本文采用财务杠杆系数衡量公司财务风险，用Y来表示。（2）解释变量，具体定义如表1。（3）控制变量。除了解释变量与被解释变量的设置外，其他变量也会对公司财务风险产生影响，忽视这些变量，得出的回归结果就可能是不准确的。为了避免这种情况，本文选取以下两个变量作为实证研究的控制变量，见表2。资产负债率：公司资产负债率与财务风险水平有很紧密的联系，较高的资产负债率可能伴随着较高的财务风险水平；资产周转率：资产周转率反映公司的营运能力，营运能力强的公司相对来说财务风险也较小。

2.模型构建。为了检验公司董事会特征各个指标变量对财务风险影响状况，本文构建以财务杠杆系数为因变量，3个相关指标变量作为自变量，2个指标作为控制变量的线性回归模型，运用SPSS软件进行分析。回归模型如下：Y=b0+b1DSIZE+b2IDR+b3DUAL+k1LEV+k2ZZL+ε。其中，b0为常数项，b1、b2、b3为自变量系数，k1、k2分别为控制变量系数，ε为随机干扰项。

四、实证检验及结果

（一）描述性统计

通过描述性统计可知，董事长与总经理两职合一的观测值达84个，占总观测值的20.5%。说明大部分上市公司两职合一较少，比较重视职责分离。董事会规模方面，董事会规模的稳定性还是比较好的，无论是极小值、极大值、平均值基本保持一致。独立董事比例方面，大部分独立董事比例不符合证监会的要求。

（二）相关性分析

用Logistic方法建立模型时，如果变量之间存在多重共线性，模型的精确度就会受到一定程度的影响。所以在进行回归分析前需要对变量进行相关性分析，剔除高度相关的变量。变量之间相关程度分为以下几种情况：当相关系数0.3时，变量之间的相关性极弱，可视为不相关；当相关系数大于0.3小于0.5时，低度相关；当相关系数大于0.5小于0.8时，中度相关；相关系数0.8时，此时高度相关。从表3相关性分析来看，三个变量的相关系数均小于0.5，回归模型不存在多重共线性问题，针对这些变量进行回归分析是可行的。

（三） 回归分析

通过表4线性回归分析可以看出，DUAL（董事长与总经理是否两职合一）、DSIZE（董事会人数）与公司的财务风险是显著相关的，控制变量中的LEV在5%的水平显著，也就是说LEV越高，公司的财务风险越大；在解释变量中，DUAL和DSIZE与公司的财务风险成负相关，与假设是一致的。得到回归方程：

Y=2.997+0.054DSIZE-0.205DUAL-1.905IDR-0.023LEV+0.514ZZL

五、实证研究结论

通过实证研究可以看出，公司董事会特征对公司财务风险具有一定的影响，而且影响效果显著，其中包括董事长与总经理两职合一、董事会规模以及独立董事比例等。除此之外，所选的两个控制变量（资产负债率以及资产报酬率）与财务风险的相关关系显著。

参考文献：

篇2

二、管理者特征对公司治理绩效的影响研究

关于管理者特征对公司治理绩效的影响，国内外已存在较多的研究，主要的研究成果表现在以下几个方面：在管理者年龄方面，朱治龙和王丽（2004）以湖南省上市公司为研究样本，发现上市公司管理者年龄与公司经营业绩呈负相关关系。在高科技企业中，高科技管理者年龄对企业绩效的影响不显著（张盛，2007）。在管理者性别方面，Adams和Ferreira (2009)发现董事会监督作用的发挥很大一部分原因是管理层性别比例的分散，这有利于提高公司治理效率。程静（2009）收集了中小企业板块公司的相关数据，研究发现女性管理者对企业绩效有负面影响。在管理者受教育程度方面，Gottesman和Morey(2006)通过实证分析指出，拥有高学历CEO的公司比拥有低学历CEO的公司绩效低。王瑛、官建成和马宁（2003）以北京和江苏的工业企业为研究样本，研究结果表明：管理者的学历背景会影响企业绩效，但影响程度较小。除了金融行业中上市公司董事会成员的教育背景与公司业绩呈现低的正相关关系，其余的行业都不存在相关关系（张慧和安同良，2006）。在管理者持股方面，Holmstrom（1982）的研究表明股票市场业绩和公司业绩与管理层持股呈显著正相关。但Yermack（1995）和Bryan（2000）等又发现股票期权存在激励效应的证据不足。Jensen和Meckling（1976）认为，股东通过给管理者配股使其成为公司的所有者，这种激励方式有助于提高管理者的工作积极性，使得该公司所有者与经营者的目标趋于一致，这利于降低冲突以提高公司绩效。在管理者薪酬方面，陈志广(2002)通过分析上交所上市公司的数据发现，管理者薪酬与公司绩效呈显著正相关。而李增泉(2000)通过研究得出，我国上市公司管理者的年度报酬与公司业绩不相关。有研究结果也表明企业管理者年度报酬与公司当年的经营业绩相关关系不明显，认为管理者激励机制缺乏效率（秦兴方，2003）。在管理者政治背景方面，Faccio（2006）通过研究表明，企业的社会效益和经济效益是由其政治关联行为带来的。经济效益由高的市场占有率和优惠的税率组成，经济效益有利于企业价值的提高。方文俊（2007）以沪市发生并购的上市公司为研究样本，发现过度自信的管理者负向影响企业的并购绩效。文芳（2011）实证检验了管理者信心对公司治理有效性的影响。研究表明，自信心强的管理者在公司业绩欠佳时不易被更换。

三、管理者特征对公司股利政策的影响研究

目前学者关于管理者特征对股利政策影响的研究比较单一，主要集中在管理者自信心对公司股利政策的影响。Sanjay、Anand和Keith（2008）验证了在过度自信CEO的公司，现金股利分配水平较低。同时也分别检验了过度自信的CEO对待股利政策和现金流量以及信息不对称水平方面不同的反应。过度自信的CEO在高成长性公司和低成长性公司的股利分配方式有所不同；在过度自信CEO的公司中，股利分配和现金流量有很明显的正向关系，这是因为相对于理性的CEO，过度自信的CEO对现金流量的改变很敏感，因此，他们会更加积极的改变股利政策；不对称信息对公司股利分配有负面的效果，这在过度自信CEO的公司尤为明显。吴超（2009）通过收集我国房地产行业上市公司的相关数据，分析发现管理者过度自信与企业现金股利存在显著正相关关系。

篇3

几年前，大型国有企业集团发展迅猛，效益提升；相形之下，其财务体系仍然羸弱，呈现出管理分散、观念落后、力量薄弱的状况，不仅不能适应企业集团快速发展，其管理还有被“空心化”的风险。

在这样的背景下，通过财务集中管理迅速加强财务监管、防范企业风险成为国资委乃至企业集团的迫切需求，而舶来品财务共享服务也就作为借鉴成为许多大型企业集团加强财务监管的首选。

一、定义、动机与差异化共享模式背景

对于财务共享服务的定义，学术界较多采用布莱恩・伯杰伦(2003)的看法，即“共享服务是一种将一部分现有的经营职能集中到一个新的半自主的业务单元的合作战略，这个业务单元就像在公开市场展开竞争的企业一样，设有专门的管理机构，目的是提高效率、创造价值、节约成本以及提高对母公司内部客户的服务质量”。

张瑞君、陈虎、胡耀光、常艳（2008）的研究认为，财务共享服务最基本的作用在于降低成本；除此以外，还可以使企业集团优化资源配置、提高系统效率、提高客户满意度并强化核心能力等。

业界一般认为，财务共享服务的第一个实践者是福特公司，其于20世纪80年代已在欧洲设立第一个财务共享服务中心，为其分支机构提供财务服务。从那时起，全球绝大多数跨国公司、500强企业均实施不同程度、不同范围的财务共享服务。正如Barbara E.Quinn，Robert Cooke，Andrew Chris(1998)所说的，共享服务是“Mining for corporate gold”，根据特许公认会计师公会（ACCA）2002年的统计，实施财务共享服务的美国企业平均降低成本50%，欧洲企业则为35%~40%。

因此，财务共享服务本来就是经济发展缓慢和全球化扩张的产物，成本因素是上述企业推行财务共享服务所考虑的首要因素，泰勒主义和福特主义是其存在的理据和根源。与这两者有着很深承袭渊源的福特公司率先采用财务共享服务模式绝非偶然。

反观国内，财务共享服务是经济迅猛发展、企业集团规模迅速扩大、财务监管理念和手段落后且大有“被空心化”之虞带来的产物。2005年在国内率先推行财务共享服务的中兴通信其时正在享受电信行业的快速发展期，是2004年底第一家在香港上市的A股企业，其国际收入占全部收入近半，2006年更被《商业周刊》评为“中国十大重要海外上市公司”；中粮旗下合资企业中英人寿于2003年开始营业，其2006年实施财务共享服务本来就是为了支撑其快速业务扩张战略，带有较强的“管理发展”的味道。

这个动机差异与国内外财务共享服务实施背景特别是企业集团对财务共享服务实施的定位和目标存在不同。考虑到国内大企业集团的国有背景和传统，财务共享服务带有较大的“财务集中管控”特征，故其考虑不仅仅局限于对效率提升、规模经济的追求和成本节约，更主要的是希望藉此加强企业集团的财务管控，以协助其完成战略扩张或转型。

混合了财务集中管控和成本节约等需求的国内企业集团财务共享服务实施可能将原本极富泰勒主义和福特主义色彩的财务共享服务复杂化，将以集约、规模、标准化、简化为特点的源于西方的财务共享服务模式（以下简称“服务模式”）变成具有国内特色的财务共享服务管控模式（以下简称“管控模式”），在实施决策中更多地考虑企业集团战略实现和经营管理要求、内部控制和风险管理、内部不同机构之间差异化的管控需求或流程、不同机构之间差异化的人员成本和组织结构定位等压力、财务共享服务方和被服务方之间的事权安排和主次要内控角色设定等问题。

二、服务和管控：两种共享模式的比较分析

无论哪种模式，其形式都是标准化和集中，但由于共享模式目标本身的差异性，财务共享服务在企业集团的最终定位和功能有所不同。

（一）服务模式

1.模式特点：标准化和集中条件下的服务目标和利益点定位

所有财务共享服务模式的起点都是以标准化为手段、按照不同业务类别统一处理日益集中的财务功能，整合、精简原来分散的财务资源和处理能力，对内部业务“客户”（以下简称“被服务方”）提供标准化的内部服务。服务模式的主要特点是财务共享服务实施方（以下简称“服务方”）无须考虑企业集团及其财务职能的经营管理目标、风险管理等目标，而仅在提供优质服务的前提下追求效率提升和规模经济优势。

如果经营管理、风险控制等目标已经作为服务水平协议①内容的一部分约定下来的，说明企业集团及被服务方已经清晰明白这些目标作为服务模式所包含的服务内容对自身经营管理的必要性，且不会因此对财务共享服务有任何服务满意度方面的质疑。这时作为服务方，其目的就是提供标准化服务，其利益点就是最大限度精简、集中和优化服务流程，从效率和规模上寻求自己的价值定位。

2.流程化处理：追求流程精简、创新、优化，强调服务客户

服务模式特点决定其对内部交易处理流程化模式进行不断整合、优化和提升效率的需求，势必让财务共享服务具有流程创新和再造的内在动力，在持续追求流程精简、创新、优化甚至重组过程中取得成本节约。

需要阐明的是，流程化处理强调的是对客户提供服务的流程，而不仅仅是服务方完成工作的流程。很多财务共享服务方是由传统财务机构转化而来，早期的服务模式也确实是在追求规模经济前提下对不同业务类别逐项提供服务，②更多站在财务职能和内部工作流程角度考虑，要求被服务方③按照各种财务共享服务内部工作流“享受”服务还是主流。可喜的是，部分服务方已经注意到客户感知问题，正在将以往以业务类别为导向的业务处理流程转向以经济事项为导向的客户服务流程。

3.去职能化

定位于基础平台，服务模式无须过度考虑财务共享服务实施对企业内控和安全、参与财务共享服务范围的各级企业的人员或组织机构定位与压力、各级企业个性化的内控要求或主次要角色设定等标准化、效率化以外的职能管理、架构设定、风险管理等问题，无须过于考虑被服务方在服务水平协议以外的其它感受和需求。

上述具体问题（包括内控的设置问题）更多应该交给企业集团相关职能部门和参加财务共享服务的各级企业考虑，服务方只是在服务水平协议框架内考虑其追求的主要目标――服务、效率和规模。

4.相对中性的组织结构定位

标准化、集中、服务和去职能化，以及与之联系的相对独立的标准化流程，服务模式下的服务方会更少介入企业集团的财务管理事务，并更多体现出很浓的企业集团内部“交易处理”平台特征。由于与企业集团核心经营相对分离并较少介入企业集团核心决策事务，其在企业集团组织结构内部具有相对中立的倾向。

5.开放性与跨部门

标准化、服务和效率的服务模式最终吸引企业集团内部所有具备集中处理可能并追求规模化处理效率提升的其他内部职能，如标准化采购、储运调度、人力资源基础职能、基础性内控等进一步参与流程再造，通过业务内部承接等方式进入服务模式下具有开放特征的标准化集中处理“大流程”，共享服务成为企业集团内部基础、交易和数据处理综合性平台。

服务模式的基础性和开放性特征最终导致其练就“跨部门集中服务能力”，便于其在流程效率提升之外继续取得规模经济优势这一成本节约之路，为企业集团进一步提升内部效率打下基础。

6.整合

跨部门集中服务能力可能导致服务模式在企业集团内部同时提供多种不同性质的服务内容，其业务处理流程在服务模式下存在并行、交汇甚至部分重合，服务方作为企业集团内部的总“外包商”，具有进一步超越财务领域的局限，在共享服务范围内对企业集团内部原来跨部门、跨职能的多种流程进行整合、精简、优化，提高企业集团业务流程的内部效率。

服务模式在追求其规模经济过程中最终使企业集团组织结构因其内部若干流程和价值链不断标准、精简、优化、整合，突出企业集团核心能力并推动其实质性战略性重组。

7.小结：发展路径和方向

服务模式以承接、运营企业集团内部共性、重复、可简化优化的基础会计业务起步，并以此为核心对企业集团内部其他各种复杂的、相互矛盾、交叉的不同业务处理的关联流程进行梳理和“相关性”整合，最终达到企业集团内部以单一平台处理企业集团内部多种基础业务、减少内部消耗并优化流程的效果，提升企业整体效率并突出企业核心竞争力。

（二）管控模式

1.模式特点：以标准化和集中为手段，实现企业集团管控目标

尽管同样使用标准化手段并按照不同业务类别统一处理日益集中的财务功能，管控模式强调的是在整合、精简原来分散的财务资源和处理能力过程中对管控能力的完善和细化，在此过程提升数据整理、分析、经营管理和决策支撑等能力，并对企业战略经营管理方面的需求给予更多协助支持。

就其目标体系而言，管控模式的服务对象首先是企业集团及被服务方的战略实现、经营管理、决策支撑、风险控制、结构调整和成本节约等目标，效率和服务仅仅排在目标体系的第二位。很多情况下，为支撑被服务方经营管理、结构调整甚至成本节约，管控模式下的服务方还要为响应更多额外经营管理和支撑服务要求而变更自身工作流程，增加本身所承担的成本。从某种意义上说，这也是管控模式追求的一种服务④。

2.流程化处理：注重内控细化和完善，强调对经营管理和决策的支撑

如前所言，国内企业集团推行财务共享本来就带有避免“财务空心化”，在发展过程中“管理发展”的背景，管控模式以标准化和集中手段实现管控目标的特点对其内部交易处理流程机制和模式有很大影响。尽管也需要追求交易处理效率和服务质量，但以管控目标为主的需求势必要求管控模式首先追求对内部业务和被服务方进行完善管理和控制，对其业务经营、结构调整、决策能力进行支持，甚至于其对被服务方感知更加敏感，并为此增加各种服务和成本，使管控模式下所追求的处理流程模式和优化方向与服务模式有很大区别――即更加注重完善、强化流程的管控能力、支撑能力。这在一定程度上会增加管控模式的执行成本并减少流程优化和效率提升带来的成本节约。

3.不断强化的财务职能

与服务模式下的“去职能化”不同，管控模式仍然立足于财务领域和职能，并在提供标准化财务共享服务时考虑企业集团内部其他专业性财务管理要求。比如会计基础业务在进入共享服务机构之前的内部控制体系、风险管理、资金调度等的设置情况，后续共享流程取代原有分散流程后如何保持对原有财务管理和内控职能的承接、融合及标准化，以及与此关联的种种问题。

在这一过程中，管控模式考虑问题的基点是财务共享服务是在财务领域内履行企业集团赋予的各种财务职能，其内部交易处理职能的意义远不如财务管理职能的强化明显和重要。

由于很多企业集团实施财务共享服务过程中都采用保留原财务职能部门从事职能管理、共享服务机构相对与之分离的模式⑤，考虑到管控模式下专业化财务共享服务流程已内含多种财务管理、风险控制以及支撑功能，企业集团内部的财务职能实际上已经被二元化了，必须通过共享服务模式设计、部门结构设置、流程开发与协调等方式予以磨合。

4.与企业集团的联系更加紧密

与服务模式在企业集团组织结构内部的相对中性比较，管控模式下的财务共享服务继续保持部分财务管理职能，并以其在财务集中后所整合的资源和能力对企业集团经营管理和决策进行支持，帮助企业集团实现其基本战略。在这一过程中，管控模式下的财务共享服务必然与企业集团的核心经营能力和决策过程紧密联系，有别于服务模式在企业集团组织结构中相对中性的定位。

5.专业性和职能部门化⑥

优先服务于企业集团管控目标、在标准化及不断集中处理过程中不断完善细化流程并发展各种对经营管理和决策的财务支撑职能，这一切沿共享服务流程发展起来的以纵向为特征的专业化是一种基于职能的新的部门化，并因此减少与企业集团其他内部职能进一步融合的可能。管控模式的专业性最终导致其在财务职能领域内进行新一轮部门化，管控模式下的共享服务成为企业集团内部专业性财务处理和管控平台。

6.相关职能流程整合

尽管专注于财务领域，管控模式一样存在追求规模经济的要求，并可以就与财务职能相关的审计、风险管理、收入管理等流程在企业集团内部考虑整合。由于管控模式下的财务共享服务具有职能部门化特征，与开发性、跨部门的服务模式区别明显，这种整合只能在企业集团基于价值链流程的研究和协调基础上进行，且增加规模的实际效果并不容易确定。

由于会计基础工作的特殊行业要求，管控模式实现其追求规模的梦想可能得以在企业外部实现。对会计基础工作进行标准化的数据处理要求以及数据处理业务在规模门槛方面的限制可能使部分中小企业愿意使用企业集团已经成熟的专业化处理平台。当然，这种外包在管控模式下的财务共享服务工作品质已经得到社会和政府监管部门的实际认可情况下会更容易发生。

7.小结：发展路径与方向

管控模式下的财务共享服务也是以承接、运营企业集团内部共性、重复、可简化优化的基础会计业务起步，并不断在会计基础工作、内控和风险防范、资金管理、收入管理等方面进行流程和功能的完善、细化，同时整合、强化财务及相关业务的流程化管理。

管控模式下被整合强化的财务管理职能、内控职能等一方面会进一步推动企业集团财务脱离“会计核算型”轨道转向战略财务管理，协助企业集团实现其战略和经营管理目标；另一方面，由于财务行业的整体性外包趋势不断增强，会计基础工作及财务业务、数据处理需求增加，其会计基础工作部分可能成为企业集团内部率先市场化独立运营的专业外包平台，外接其它企业会计基础工作，以求得规模化处理所带来的成本收益，降低管控型财务共享服务整体处理成本。

三、共享模式选择的影响因素分析

正如艾尔弗雷德・钱德勒在其经典著作《战略与结构――美国工业企业历史的篇章》中提出的观点，企业组织结构变迁随企业战略变化而变化。财务共享服务模式的选择也与企业集团自身战略目标和定位有着较大关联。

企业集团战略直接影响组织结构，影响财务共享服务模式的选择。企业集团根据不同战略考虑，其组织结构可以分为战略规划型（针对相关多元化战略）、战略控制型（针对单一业务战略）、财务控制型（针对无关多元化战略）三种模式,不同组织结构模式下的企业集团财务组织职能和定位不同（汤谷良、付阳，2005）。战略规划型企业集团具有总部高度介入业务经营单位计划和决策的特点，业务权利高度集中于企业集团总部并广泛运用整合机制，所以选择管控模式运营较为适合；战略控制型企业集团总部较少应用整合机制，集权化倾向不明显，财务控制型企业集团一般采取分权模式，基本不采用整合机制，这两种组织结构选择服务模式可能更加适合。

企业集团财务管理现状与环境是财务共享服务模式的选择因素。柯明（2008）的研究认为，由于目前存在诸如法律环境、现代企业制度、企业内部流程等不完善、不到位等因素，中国集团企业的现状更需要实行集权管理为主的财务共享管控服务模式，实现财务控制型管理，以保证整体发展战略在分、子公司得到贯彻和实施，有效降低分、子公司的财务、运营风险。

企业集团所处的环境变化及其自身调整压力能力和方向是财务共享模式选择的重要因素。基于环境、技术和规模属于被共同认可的影响组织结构的因素的基本认识，尚直虎（2010）研究了高新技术企业应对环境变化进行自身调整的方式，发现企业组织结构正在出现部门无边界、网络化、类市场组织结构等趋势。当前，国内企业集团大多为科层制或矩阵式结构，采用管控模式进行内部职能和资源的整合集中效果良好，且执行和转换成本相对较低，容易见效。

但在目前国内激烈的市场竞争环境下，面对市场发展机遇和巨大经营压力并存的情况，企业集团也可以重新考虑共享模式的目标和定位，采取具有部门无边界、网络化特征的服务模式，并使之向类市场组织结构方向发展，在收缩企业集团规模同时降低成本并提高流程效率，最终达到重组企业集团内部组织结构和业务流程、突出企业集团核心竞争能力的目标。

企业集团内部对财务共享服务模式可能带来的风险的认知及态度对财务共享模式选择有较大影响。财务共享服务实施存在战略、组织和执行等三个层面的风险，具体包括选址、财务共享服务模式选择、高额初始投资与较长时间的盈亏平衡期、冲击原有体制等（何瑛，2010）。选择不同模式意味着日后推行财务共享服务所需要承担的风险力度和范围存在差异。比如为避免冲击原有财务管理体制并造成财务共享实施后可能形成的管理真空，可以采用管控模式；而要求以取得盈亏平衡为第一目标的企业集团则应该考虑服务模式。

此外，企业集团内部结构调整方向和模式、各部门对实施共享服务为企业带来影响的评价和认知异同等也是影响财务共享服务模式选择的重要因素。成功实施财务共享涉及人员、流程和技术三大核心要素，并面临对原有体制冲击的风险和内部机构、人员抵制的压力（何瑛，2010），需要企业集团根据对财务共享服务的期望和定位，并结合自身战略和内部结构调整做整体考虑。

有些对财务共享服务的片面看法也会干扰共享模式选择决策。不少人对财务共享实施存在认识上的误区，认为企业集团内部所有问题都可以等待财务共享一起解决、财务共享服务不会增加企业集团成本等等（矫艳、王兆蕊，2010）。⑦这些片面看法导致模式选择决策上的错误，比如为一揽子解决所有现存问题而要求同时做到管控与服务模式等错误决策，或者在选择服务模式的情况下却又要求同时达到诸多管理目标等。这些问题都应该在共享模式选择过程中加以考虑，努力甄别和反思。

总之，共享模式的选择与企业集团自身发展要求和定位直接相关，影响企业集团内部结构的调整及核心竞争力培养，也影响企业集团财务组织功能和目标的实现。其最终确定应该与企业集团所面临的环境、自身发展要求和定位、企业集团资源状况和企业文化氛围、企业集团的核心经营能力培养方向、整体风险的认知和抵御能力，以及企业集团建立财务共享服务的动机等相联系。

【参考文献】

［1］ 布莱恩・伯杰伦.共享服务精要［M］.中国人民大学出版社，2004.

［2］ 张瑞君,陈虎,胡耀光,常艳.财务共享服务模式研究及实践［J］.管理案例研究与评论，2008（6）.

［3］ Barbara E.Quinn,Robert Cooke,Andrew Chris.Shared Services:Mining for corporate gold.1998.

［4］ Financial Shared Service Centers:Opportunities and Challenges for the Accounting

［5］ Profession,ACCA Report，2002.

［6］ 艾尔弗雷德・钱德勒.战略与结构――美国工业企业历史的篇章［M］.云南人民出版社，2002.

［7］ 汤谷良，付阳.基于战略的集团组织设计及安排［J］.财会通讯，2005（6）.

［8］ 柯明.财务共享管控服务模式的探讨［J］.会计之友，2008（12）.

［9］ 尚直虎.组织结构的效率和合法性――高新技术企业组织结构影响因素分析［J］.中国高新技术企业，2010（1）.

篇4

（一）财务共享的内涵

在实际的发展过程当中，我们将原有的单一类型的财务工作进一步的转化为立足于全国背景或者全球范围之下的一种财务活动，并且在实际的建设过程当中，进一步对所具有的资源和相关的流程进行整理，这样就可以来进一步的将经济发展表变为一种规模化形式的转变，而这也就是现阶段的财务共享服务所具有的基本含义。这种模式在实际的应用过程当中，可以将原有的会计作业进行集中处理，同时让企业的实际财务管理效率以及相关的质量管理效率不断的提升。

（二）财务共享的特征

财务共享的具体特征将会包含两个方面，一个方面是管理控制，另一个方面则是基础操作特征。接下来本文将会对这两个方面进行简要的论述：

管理控制职能其实就是我们所了解到的会计基础性管理职能以及报告管理基础职能，外加企业制度的具体监控以及执行。而这其中的会计管理基础性职能主要内容将会包含财务结算以及财务合并等工作。报告管理职能则是涵盖了企业预算标准化报告编制，以及企业的盈利能力报告的制定。

基础操作性职能包含应收和应付账款的管理职能、固定资产管理和工资支付管理职能以及账单发票管理职能。其中账单发票管理职能包括对供需两端账单数据质量的检查和制作发送税务发票[1]。

二、通过财务共享中心提升企业财务工作基本方法

（一）简化财务管理流程

在实际的财务工作建设过程当中，应用相关的财务共享中心来对企业财务管理工作进行合理改革，将会在实际的应用过程当中进一步降低企业在实际财务管理过程当中所消耗的管理成本，同时也将会通过对其的进一步应用，进一步的提升企业所具有的市场竞争力与行业竞争力。就目前企业的实际财务管理建设来说，大多数的企业在实际的发展当中，都会将原有的财务管理工程进一步的分为若干个小的组成部分，这样就使得相关的管理工作变得愈发的分散。

而这种方法对于一些规模较小，经营范围以及经营业务较为单一的企业来说，在实际的应用过程当中是可以发挥一定的财务管理以及财务核算作用，但是如果将这种方法应用在一个大型企业当中，或者原有的小公司进一步发展之后，无论是经营规模还是经营内容都将会被进一步的扩大，这样此种分散得财务管理方法，虽然在实际的管理以及发展过程当中，仍然可以发挥更加重要的作用，但是在运行的过程当中也将会在很大程度之上进一步的增加企业相关的运营成本，这对于企业的实际发展与现实经营来说具有十分严重的影响。但是，我们将?务共享中心所具有的管理模式进一步的应用到基础建设过程当中之后，对于一些建设规模较大的企业来说将会具有十分鲜明的优势[2]。

首先来说，财务共享中心的实际应用，将会进一步的促使相关企业当中的各个部门在实际的建立过程当中进一步的完善相关财务职能基础构架体系的卡建设，同时，财务经理以及财务会计甚至是出纳在实际的建设过程当中，也将会被进一步的包含在其中。

其次，财务共享中心的实际应用，在很大程度之上，将会将企业内部所具有的财务管理活动与相关的会计核算活动集中在一起，而这对于进一步的解决实际建设过程当中，各个部门之间所具有的财务管理活动基础沟通问题解决将会十分有利。

再次，财务共享中心的进一步确立，在很大程度之上将会进一步的简化原有的管理流程，而这对于进一步的实现企业财务管理工作的自动化内容以及相关的管理集成化内容同样具有十分鲜明的重要性。此外，当此种建设方法真正的被应用到实际的建设过程当中之后，其最终将会进一步的实现财务管理人员的精简，这样在实际的发展过程当中，就可以进一步的降低企业实际的财务管理基础成本，这也是进一步促进企业建设过程当中，经济效益进一步增加的一个重要方法。

（二）优化财务管理流程

财务共享中心在实际的建设以及应用过程当中，将会进一步的优化企业内部所具有的相关财务管理基础流程，这样就可以在实际的建设过程当中进一步的提升企业相对财务管理的基本时效性与有效性。首先来说，财务共享中心的进一步确立，将会让原本复杂的财务管理工作被进一步的细化，这样在实际的发展过程当中，就可以在进一步的保证实际管理工作相关质量得同时，从而进一步的提升了相对财务管理所必须的基础工作效率[3]。

其次，财务共享中心建立以及应用之后，那么原有的财务管理工作将会被统一的收集到共享中心中当中进行处理。知足与此种建设背景之下，我们所建立的财务共享中心在实际应用过程当中将会便成为一个企业财务管理工作的加工厂，这在实际的发展以及建设过程当中将会更加的便于管理人员进行管理与监督。

再次，当财务共享中心被进一步建立之后，企业内部当中的相对子公司在实际的发展过程当中也将会采用与之相关的基础性流程进行管理，这样在实际的发展过程当中，就可以进一步的借鉴大公司的发展方式从而制定有效的预防措施以及财务管理手段，从而进一步的独具财务风险的存在与发生[4]。

（三）预警财务风险

企业在实际的经营以及发展过程当中，将会因为受到外界环境因素的影响从而在??际的发展过程当中存在着多种不稳定因素，这种不稳定因素在实际的发展过程当中将会让企业在实际发展过程当中受到市场经济的波动等原因降低自己的盈利能力以及发展能力。同时也是企业相关的财务风险进一步增加的重要原因[5]。

篇5

阶段

财务共享服务中心建设的通用模型一般包括可行性分析、总体规划、详细设计、实施部署、稳定推广五个阶段（见右图）。各阶段下又划分具体的项目过程和目标。

财务共享服务的实施是一个循序渐进的过程，企业为确保项目成功，控制实施风险，实现业务的稳定过度，一般会根据企业的规模、业务特点以及分散程度等选择适合自己的实施方式，而不是盲目效仿。财务共享服务发展至今，主要的实施方式有三种：逐步实施、全面实施和试点实施。通过对中国实施共享服务的企业调研了解到，有50%的企业选择了部分地区部分业务试点实施，有约30%的企业选择了全业务按地区先集中试点；采用逐步实施的企业不到12%；采用全面实施的企业不到6%。

策略

近十年来，越来越多的中国本土企业认识到了共享服务对企业的规模化、全球化发展的重要性，认识到了财务变革的必然性，共享服务在中国也逐渐从概念阶段进入到了实践阶段，更多的中国本土企业建立了自己的共享服务中心，还有部分企业正在或打算实施财务共享服务。

企业在实施共享服务过程时，要能提前认识到这些风险的存在及其严重性，并预先制定应对措施或备案方案。在实施过程中注重对风险的监控，尽量做好提前预防、提前发现并及时解决。

通过对中国实施财务共享服务的企业进行调查发现，企业最关注的几大因素是流程、系统、人员、变革管理，而实施过程中遇到的最大阻力也是这4个方面，下面着重对这4方面的风险及应对策略进行介绍。

流程风险对策。

实施财务共享服务后的一大特征就是对所有流程及操作都流程化、标准化了，这也是财务共享服务提升时效的一个重要因素，因此，财务共享服务中心的流程设计就显得非常重要。为应对流程带来的风险，建议可从以下几方面加强：1)获得高层领导支持。由于流程梳理和优化不仅是财务部门的事，还会改变原有各公司、各部门的习惯和规则，很容易产生抵触情绪，如有高层支持和要求，对流程优化工作的落地执行将有极大的好处，同时，在执行过程中，遇到项目团队无法达成一致意见时，高层领导的决策将明确下一步工作方向；2）重视可行性分析工作，对各分子公司的业务流程现状进行充分调研和评估，尽量统一同质的业务流程，简化流程，减少流程的冗余环节，提高流程效率；3）基于实施共享服务后的业务模式进行业务流程优化，确保优化后的流程满足业务也满足共享服务的运作模式；4）流程优化团队建议从各分子公司抽调人员组成，共同参与流程的调研分析和优化项目，一方面可全面考虑各分子公司的需求和特点，确保优化后流程的可行性，同时也可增强各公司的参与感，降低了对新流程的抵触；5）可考虑借助专业的咨询顾问参与；6）形成完整的流程文档、设定流程的更新机制，明确流程责任人。

IT系统风险对策。

系统化也是财务共享服务的一大特征，财务共享服务的实现及实施效果依赖于几大核心系统的支撑。针对系统风险，建议可从以下几方面加强：1）对企业IT系统现状进行充分评估，识别系统的待优化之处以及对于实施共享服务的功能缺失；2）尽可能开发并整合业务系统，同时开发必要的核心系统功能以满足共享服务的要求；3）充分集成业务系统与财务系统；4）各分子公司派人参与系统需求设计，确保系统功能满足各公司的需求，同时增强各公司的参与感，降低系统上线的阻力；5）尽量统一各公司的业务和系统，减少系统的数量和接口难度；6）对共享服务中心人员进行培训以熟练掌握各个业务系统功能及操作。

人员转型风险对策。

实施财务共享服务后，分散在各分子公司的业务核算全部集中到财务共享中心处理，通过规模效应以及共享后的流程优化、效率提升，财务核算人员将得到极大释放，从而引出了各分子公司释放的财务人员的转型问题。如果对这部分人员安排不当可能对共享服务的实施造成一定的阻力。

针对人员转型问题，集团在设计财务共享服务方案时就应提前明确对释放人员的安置态度和转型方案。实施初期，不建议随意或盲目地辞退释放人员，否则可能造成人心不稳，增加抵触情绪，不利于项目推进。

变革心理风险对策。