结构主义的研究方法范文

导语：想要提升您的写作水平，创作出令人难忘的文章？我们精心为您整理的13篇结构主义的研究方法范例，将为您的写作提供有力的支持和灵感！

篇1

索绪尔的语言学基本观点对当代西方文艺理论产生了深刻的影响。俄国形式主义、新批评、结构主义和解构主义都通过借鉴索绪尔的语言学观点，发展自己独特的文学批评方法来研究文学。

结构主义文论借鉴和发展了索绪尔的以下语言学观点来发展结构主义的文学研究方法：（1）语言系统概念；（2）语言和言语；（3）本文由收集整理能指、所指和符号的任意性。本文从这三个方面探讨索绪尔结构主义语言学对结构主义文论的影响，旨在更好地理解结构主义文论，进一步研究和探讨结构主义文学批评方法的理论来源。

二、索绪尔的语言学对结构主义文论的影响

（一）语言系统与结构主义文论

索绪尔认为语言是一个系统，“在词里，重要的不是声音本身，而是使这个词区别于其他一切词的声音上的差别，因为带有意义的正是这些差别”。意义主要取决于语言各要素在言语链和语法体系中形成的相互关系。通过借鉴和发展这一观点，结构主义文论认为文学的意义来自于某个文学作品或者作为一个系统的文学整体中各文学要素之间的差别和联系。

罗兰·巴尔特认为，“结构主义活动包含两个典型动作：分割和明确表达。分割原客体，那个承受模拟活动的客体，就是要在其中发现某些机动的部分，它们的不同处境会产生某种意义；那个部分本身并无意义，但它却是这样的部分，在它构造中造成的最细微的不同会引起整体的变化”。

（二）语言和言语与结构主义文论

索绪尔将大家普遍所讲的语言分为两个方面：“语言”和“言语”。语言是人类特有的一个符号体系，而言语是人们所说的话的总和。正如索绪尔所说：“语言本身就是一个整体、一个分类的原则。”而言语受制于语言，并使语言具体化。

通过对索绪尔语言、言语划分的类比应用，结构主义文论认为可以将文学看做是“语言”。正如在《散文中的诗学》中，托多洛夫所赞成的法国象征派诗人瓦莱里的名言：“文学是而且也只是某些语言属性的扩展和应用。”　既然语言是由一定的语法规则制约的一个体系，那么文学可以被类比为由一定的规则制约的文学体系，而单个的文学作品就如同索绪尔所说的“言语”。

列维·施特劳斯在他的理论中应用了索绪尔的方法论的区分和概念，其中当然包括“语言”和“言语”。从这对概念中，他得到启发，并将其应用于对人类的基本心理结构的研究，揭示人的思维是怎样运作的。他发现形成社会“深层语法”的那些结构在人脑中产生并在潜意识中发挥作用。他还将索绪尔的“语言”和“言语”应用到自己的神话研究中。他认为神话故事和语言有着相同的结构，所以可以被看做是一种语言。

（三）能指、所指和符号的任意性与结构主义文论

索绪尔认为语言符号由概念和音响形象两部分组成。他将前者称为“能指”，将后者称为“所指”。他认为，“能指和所指的联系是任意的，或者，因为我们所说的符号是指能指和所指相联结所产生的整体，我们可以简单地说：语言符号是任意的”。但是，这一任意性并不代表我们任何个人可以任意选择能指，因为某个语言符号在整个语言系统中确定以后，是不能被个人所改变的。

篇2

(一)结构的含义

结构主义从一种语言学理论演变成一股社会思潮，席卷了全世界，为人文、社会科学的各学科研究提供了一套全新的方法论。社会思潮一般是指在一定时期在某一社会得到广泛传播、对社会生活具有某种程度影响的思想趋势或思想潮流。它对社会的发展起着特殊作用。要了解结构主义，首先得从“结构”这一概念人手。科学上所用的“结构”一词，指的是事物的构成方式。任何事物，都是由不同成分组成一个整体，都具有某种结构。分析一个事物的结构，有助于发现事物内部固有的规律，所以科学研究常常使用“结构”这一概念。其实，结构主义思潮或方法论中的“结构”起源于索绪尔《普通语言学教程》中的一个语言学基本概念“系统”。索绪尔提出的“系统”概念就是语言学家们公认的结构，它开创了语言学研究的新时代—结构主义语言学时代，同时也开创了人文、社会科学研究的新时代。

(二)结构主义的特征

人们常说，要规定结构主义的特征是很困难的，因为结构主义的形式繁多，没有一个公分母，而且大家说到的种种“结构”，所获得的涵义越来越不同。不过，如果把在当代各种科学中和越来越时髦的流行讨论中的结构主义所具有的不同涵义加以比较，似乎还是有可能来做一次综合的尝试的。虽然结构主义者们在许多问题上观点并不一致，但在研究方法上却有不少共同特征。(1)把人类的社会文化现象简化为类似语言的符号系统。结构主义者们一般都认为，所有社会现象在形式上都和语言相似，都应该用语言学中的方法原则和概念去进行研究并发现其结构。(2)把一切还原为二元对立。结构主义者们相信，结构是由一个系统内部各因素间的关系构成的；深层结构不可见，但组成结构的关系却是可见的；深层结构投射在事物上表现出来的关系就是二元对立关系。(3)用模式接近结构。对于结构主义者而言，事物的结构，即事物的整体及其内在联系，是以人的理智建立的模式去接近、去理解的。这不同于人们常用的由感性到理性、由实践到理论的认知方式。(4)强调结构的整体性，认定整体优先部分。结构系统中的“关系”决定各成分的性质和作用。(5)强调共时态重于历时态。(6)把社会历史的中心从“个人”或“自我”转移到“结构”上来，即采用“主体移心化”。

二、索绪尔与结构主义语言学

(一)结构主义语言学的起源

索绪尔是现代语言学的奠基人和结构主义的创始人，他的《普通语言学教程》的出版标志着结构主义语言学和结构主义思潮的开始。19世纪末到20世纪初，索绪尔不仅在为历史语言学的探索和传播作贡献，而且在酝酿着一整套新的语言理论，这就是后来影响人文、社会科学各学科的结构主义语言学。索绪尔的理论不是凭空出现的，而是与当时的人文、社会科学中的思潮有着密切联系的，尤其与社会学、心理学、语言学的发展趋势是分不开的。当时有三位学者对索绪尔理论的形成产生过重大影响。

第一位是德国著名社会学家德克海姆。他创建了一套新的理论，使社会学成为一门科学。他给“社会事实”下了定义，把它看作是特质的东西，与自然科学所研究的物质性质相同。他认为：(1)社会事实是一种行为，不论其是否有固定性质，它对每个人都有外部约束力；(2)社会事实就是集体心智中的思想；(3)社会事实不受历史发展阶段所限制。德克海姆的思想在一定程度上影响到索绪尔的语言观。语言也是一种社会事实、一种行为。语言行为也有外部制约，那就是一种抽象的语言系统。这种系统同一切社会惯例一样，是一切成员同意遵守的，约定俗成的社会制度。作为一种社会事实，语言可以不受历史发展因素的限制，而独立地描写和分析。索绪尔的《普通语言学教程》自始至终体现了这些基本原则。

第二位是奥地利心理学家弗洛伊德。他认为人的行为都受到一定规范系统所制约。社会的规范在于“集体心智”，语言行为的规范在于语言规则，心理上的规范在于心理组织的机能。这些规范系统存在于人的意识之外，作用于人的行为之中。语言就是一个最好的例子。一个人从不预先考虑自己的语言知识，但他与人交流时，无不受到语言规则的制约。

第三位是美国语言学家惠特尼。惠特尼关于语言的“符号性”、“惯例性”、“任意性”、“可变性”等概念，在索绪尔的《普通语言学教程》一些的章节中都有体现。索绪尔还肯定了惠特尼对欧洲语言学的影响。他在书中说：“(对欧洲语言学)发出第一次冲击的是《语言的生命和成长》的作者、美国学者惠特尼。”惠特尼对语言学的贡献虽然很大，但是他对语言学的许多问题没有深入研究下去。

索绪尔在《普通语言学教程》中提出了“系统”的观念，但从未使用今天意义上的“结构”一词。但是结构主义的基本原理在书中解释得十分清楚：“整体的价值决定于它的部分，部分的价值决定于它们在整体中的地位”。结构主义者的“结构”就是索绪尔的“系统”。结构主义语言学有着严密的方法论，他的发展和传播，启发和影响了其它许多学科。于是结构主义语言学的大量术语涌入其他学科，其分析方法也渗透到其他领域。这样，结构主义从一种语言学理论演变成了一股对社会科学各学科几乎都产生影响的社会思潮，引起了学术界的兴趣和全社会的重视。

(二)结构主义语言学的发展

由于结构主义起源于语言学，所以它对语言学的影响是最早、最深刻的。索绪尔关于语言“系统”的学说导致了欧美结构主义语言学的三大流派：以特鲁别茨柯依和雅克布逊等为代表的布拉格学派、以叶姆斯列夫为代表的哥本哈根学派、以布龙菲尔德等为代表的美国描写语言学派。

布拉格学派以音位研究著称。他们继承并发展了索绪尔关于语言是一个系统的观点，其结构一功能语言观就是在索绪尔语言理论基础之上发展起来的。他们提出，语言是多功能的结构体系，由多个相互依存的次系统构成。他们建立了音位学说，提出了“语言联盟”的理论和“句子的实际切分”的学说。布拉格学派的代表人物雅克布逊认为，对语言系统中的各种成分不能孤立地去研究，而应该明确它们之间共存的关系；要想正确理解语言的演化，就得把它看成是一个系统的整体的演化。布拉格学派在结构主义语言学诸领域中居于领先地位，其突出贡献是创建了音位学。

哥本哈根学派以语言结构关系的研究及这种研究的数学性质而著称。他们接受了索绪尔的观点：

转贴于

(1)语言是一种符号系统；(2)语言符号是由表达方式和表达内容所构成的综合体。哥本哈根学派的代表人物叶姆斯列夫把表达方式和表达内容构成的综合体称为“符号依存关系”，把表达方式和表达内容称为“依存单位(functives)”。他主张区分语言形式平面和内容平面，两者又都区分为形式和实体，语言学的任务是研究形式平面和内容平面的关系。哥本哈根学派一般采用假设、演绎的研究方法。

美国结构主义语言学派又称美国描写语言学派，继承和发展了索绪尔的语言“系统”理论。美国结构主义语言学派注重口语和共时描写；注重语言形式分析，回避语义问题；在语言结构分析中主要运用分布和替代的方法；创造了语言结构分析的直接成分分析法。这个学派的先驱者是博厄斯(也译鲍阿斯)及其学生萨丕尔，主要代表是布龙菲尔德，之后是海里斯和霍凯特。布龙菲尔德在其著作《语言论》中制定了语言结构的基本原则和方法。海里斯在《结构语言学的方法》这部著作中规定了语言结构分析的任务及基本程序。美国结构主义语言学派的特点是注重语言结构形式的描写和分析。

(三)索绪尔对语言学的贡献

自20世纪30年代以来，尽管语言学发展的方向和重点有所转移，但索绪尔的理论始终是现代语言学的基石。索绪尔理论的重要价值，在于它不仅为现代语言学研究提供了方法论，而且还为人文、社会科学的其他许多学科提供了方法论。索绪尔对结构主义的最大贡献，不在于他关于语言学问题中的一些具体细节，而在于他提出来的一系列思想原则。索绪尔最重要的结构主义原则有四点。

其一，语言是一种社会系统。索绪尔认为，人类的语言现象应分为“言语”和“语言”。前者是指人们平常表达交流思想的话语活动。它属于个人，是具体的、暂时的。后者是指在个人的说话活动之外、互相关联而又有条理的语法关系总体。它属于社会，是抽象的。语言是强加给某个社会中所有个人的一套规则。索绪尔把它称做“一种社会系统”。语言学的真正研究对象应该是作为社会系统而存在的语言。结构主义后来把一切社会现象，文化现象都看作索绪尔所说的这样的语言系统。

其二，语言的结构是共时的。索绪尔区分了共时语言学和历史语言学。他认为语言研究的真正对象不是其历史变化，而是语言内部各要素之间在一定时间内的相互作用，只有共时性的研究才能揭示语言的结构。索绪尔的共时研究原则成了结构主义研究社会文化现象的一个基本原则。

其三，语言是一个符号系统。索绪尔认为，语言作为一种表达观念的符号系统是把特定的声音印象和特定的概念连结在一起。每个符号由“能指”(声音印象)和“所指”(概念)所组成。能指和所指的关系是任意的。在索绪尔看来，语言学的主要问题就是符号问题；人类语言是一套符号系统，是符号学的“总模型”，而且人类的其他活动也是符号系统。索绪尔关于语言符号的理论和符号学的一些原则后来全部为结构主义所接受和运用。

其四，语言是由各成分之间关系组成的结构系统。索绪尔指出，语言的发展固然和民族、政治制度、地理环境等外在条件有关，但语言这个系统有自己的内部结构和固有秩序。这种秩序是由语言系统内部各成分之间的对比关系构成的，离开这些外在条件，语言系统仍能独立存在。索绪尔把语言系统比作下国际象棋时各棋之间的规则系统，虽然棋子可用各种材料做成，但其规则系统总是不变的。索绪尔没有使用“结构”一词，他提出的系统的内在固有秩序的看法，就相当于“结构”概念。

三、结构主义语言学的演变和影响

结构主义从一种语言学理论演变成一股社会思潮产生的影响极为广泛，它波及到人文、社会科学的许多学科，如哲学、文艺学、心理学、教育学等等。索绪尔的结构主义理论能产生如此巨大影响，主要应归功于人类学家列维·斯特劳斯，文化史学家富科，文学评论家巴特尔，教育家阿尔都塞等一批法国知名学者。他们的著作大多数都采用了结构主义的方法论原则，从而使结构主义成为一种社会思潮在法国盛行起来，随后扩展到西欧和美洲。在法国以外最著名结构主义学者应该是瑞士心理学家皮亚杰，他的著作《结构主义》促进了结构主义思潮在欧洲的传播。虽然结构主义的生命期并不长久，但是直到今天，没有一位研究者能够忽略结构主义在世界科学发展中的地位和历史作用。

(一)哲学中的结构主义

结构主义对西方哲学有着很大的影响，其最主要表现为“反历史主义”。历史主义是一种研究社会历史的观点和方法，它以历史唯物主义的基本原理和方法为基础，主张人类社会是一个有规律的历史发展过程，一切社会现象都是在一定历史条件下产生的。而结构主义在研究人类社会的各种文化现象时却把社会和社会历史分割开来，因而是反历史主义的。许多西方学者认为，结构主义就是反历史主义。

结构主义认为，结构只是由现存的各种关系所决定，与历史无关；人们认识社会也就是认识社会的结构；社会生活的本质是没有历史的，因而只要发现了某一类社会现象的结构，就可以把它应用到古往今来的一切同类社会现象上去。结构主义坚持把结构看作是人的无意识产物。无论在古代和现代，无意识活动都具有同样形式，不受人所进行的各种实践活动的影响，无意识活动产生的结构可以在不同的时间和社会重新出现。因而，结构是静止的、永恒的。人类学家列维·斯特劳斯试图用他通过结构主义方法研究原始社会的各种现象所得出的结构或模式去解释现代社会的各种现象。他的研究在哲学上是典型的反历史主义的表现。在社会历史观上，结构主义与历史唯物主义是相对立的。

(二)文艺学中的结构主义

结构主义的浪潮也波及到文艺学，导致了结构主义文艺学。结构主义文艺学就是以结构主义的理论观点和方法对当时或历史进程中的文艺现象进行批评或评论。结构主义文艺学认为，文学、艺术是独立的社会现象。文艺批评应该是纯文艺的批评，不是社会学的批评。结构主义文艺批评有以下两个特点：第一、注重作品的艺术形式。第二、把一部作品看成是一个系统，然后把系统切分为若干子系统，最后切分为系统的最小的构成成分——元素，而系统就是由元素构造起来的。这种观点是受索绪尔把语言看成一个符号系统的启发而建立起来的。概括地说，结构主义文艺学是研究作品的结构形式的。具体地说，它研究作品的体式、格局和风格。结构主义文艺学最杰出的两位代表是法国著名的人类学家和文艺理论家列维·斯特劳斯和叙事文学评论家罗兰·巴尔特。

文艺评论的一个重要流派——本体论的文本派所代表的就是结构主义文艺学。文本派把文学作品本体称为文本，认为文本是文学批评或评论的唯一对象。这一学派与结构主义有很深的渊源关系，它所运用的释义学是结构主义哲学的一个分支或结构主义哲学的变体。

(三)心理学中的结构主义

受结构主义的影响，心理学领域产生了两大学派：一个是20世纪30－40年代产生的“格式塔”心理学；另一个是20世纪60年代产生的“发生认识论”心理学。/

格式塔心理学，也称完形心理学。而格式塔学派认为，人的知觉不是一个个孤立的点的联想构成的，人的知觉是一个整体或结构。“格式塔”结构主义者们就是要找出一些他们可以认为是“纯粹”的结构来。“格式塔”结构主义的中心观念就是整体性观念。这种整体性观念实际上与索绪尔的语言“系统”观念是相吻合的。格式塔心理学不仅认为知觉有整体性，而且这个整体是在运动中形成的。格式塔心理学有三个代表人物：伟特海默、比勒、科夫卡。伟特海默认为思维和理解来自结构的重组和创新，整体结构的动态属性是心理现象的本质。比勒认为一切现象经验都是有意义的整体。科夫卡提出了整体知觉理论。

篇3

关键词:结构主义;索绪尔的语言学;文学批评;发展

[中图分类号]:G613.2 [文献标识码]:A [文章编号]:1002-2139(2010)-15-0172-01

1.引言

结构主义文学批评理论的形成与发展与结构主义语言学关联紧密。结构主义是一种具有跨学科性,开创性的理论,它质疑学科研究的现状,改变学科研究的对象与方法,力图建立科学化,独立化的人文研究。“结构主义通常是指一批以法国人为主的思想家的观点,他们在本世纪50、60年代受费尔迪南一索绪尔语言理论的影响,把结构语言学的概念运用到了对社会和文化现象的研究上。” 而结构主义所强调的不是某一时期在语言学和文学批评学科领域出现的理论新变而是这些理论新变之间的关联。这些关联就是借用了索绪尔的结构主义语言学理论。

索绪尔的语言学理论包含了许多有价值的观点促使西方文学批评理论形成一股用语言学研究方法分析文学问题的批评倾向。雅各布逊、热拉尔・热奈特在他们的著作中提出了文学批评的理论原则。人们把这些理论主张与索绪尔的语言理论联系起来,强调二者之间的关联。雅各布逊等人的理论的价值不仅在于对索绪尔结构主义语言理论的运用,还在于其理论主张对文学理论新原则的创建以及开创了文学批评研究的新学科。这些结构主义文论所阐释的理论方法与原则和索绪尔结构主义语言理论之间有复杂的转化和发展。本文致力于从结构主义文论的阐释诗歌文本理论,叙事理论来研究语言学理论在文学批评理论中的发展。

2.结构主义语言学理论在阐释诗歌文本理论中的发展

受索绪尔语言学理论影响,运用到文学批评领域的结构主义就是要建立一种文学科学。雅各布逊用文学材料来开拓语言学的新领域,创建语言学诗学以弥补结构主义语言学的漏洞。索绪尔认为语言中任何一个要素的意义都取决于它与前后上下各要素的差异与对立,用他的话说:“在语言里,每项要素都由于它同其他要素对立才能有它的价值。”“他们的最确切特征是,他们不是别的东西。”这一观点启发了雅各布逊对诗歌语言功能的研究。雅各布逊通过自己的研究,对索绪尔的语言学理论做了重要的发展,在他的《语言学与诗学》中提出了对等原则理论。

言语的诗歌功能就是在言语展开的线性过程中,把对等原则从具有聚合关系的选择轴投射到具有组合关系的组合轴。对等原则所生成的诗歌文本具有明显的对称、对偶,诗歌文本正是通过突出表现语音之间、韵脚之间、想象之间的相似点,使语言变得丰富复杂。索绪尔提出的符号的聚合关系和组合关系与雅各布逊所描述的语言运用上的相似性与邻近性是相连的:相似性对应聚合关系,邻近性对应组合关系。雅各布逊还进一步将索绪尔的理论与传统修辞学理论联系在一起。他认为建立在相似性关系上的语言符号选择是隐喻;邻近性关系上语言符号选择是转喻;诗歌以相似性为主突出的是隐喻,而散文以邻近性为主突出的是转喻。他把隐喻和转喻看作是语言的基本运作模式,并以隐喻和转喻为基础建立诗学分析的普遍模式。

雅科布森通过对组合聚合关系的改变来研究文学的诗性功能。他认为诗歌语言正不具有对外部世界的指向性,而是注重语言自身。通过对语言的分析,可以揭示诗句的组织特点。这一思想在现代对现代结构主义文本分析中具有启发意义。

3.结构主义语言学理论在叙事理论中的发展

结构主义理论运用到叙事文本,分析叙事,寻求叙事规则,突破了结构主义语言学理论的适用范围。但这种运用带来了叙述本身特质与结构主义理论的融合:突破了结构主义语言学理论的适用范围而开创了新叙事理论。

结构主义理论运用到叙事文本首先就是分析单元从符号向话语转换。在《普通语言学教程》中索绪尔确定了结构主义语言学的研究对象与方法:对共时性的语言结构主义符号系统作了要素的切分与结构的分析。索绪尔的语言理论只适用于语言的封闭系统之内,适用于它的语音层和单词层。而结构主义的叙事分析以划分叙事单元为基础。但与语言学理论以语词符号为基本单元是不同的,叙事分析中所划分单元大于语词符号。

结构主义理论运用到叙事文本是从普罗普1928年《民间故事形态学》对民间故事深层结构的分析中开始的,以功能作为民间故事的基本单位,功能就是根据人物在情节过程中的意义而规定人物的行动。后来热奈特认为自己的研究对象是叙述话语。叙事分析都是以语言学模式为基础的,无论功能、神话素,还是陈述、话语都是大于语词符号的要素单元。他研究叙事与故事,叙事与叙述,以及故事与叙述之间的关系,所涉及的结构关系越出索绪尔语言的范围,是个体的话语结构。他所说的结构不仅依赖具体的上下文关系,而且还涉及社会生活背景。他所说的叙事分析离开了索绪尔的语言系统,进入话语世界。

叙事分析从语言结构发展到话语结构,适用了分析对象带来的变化。最初的叙事分析是适用的是个体性和创造性相对较弱的民间故事和神话等文本;而成熟的叙事分析适用的是个体性、创造性相对较强的现代叙事文本。叙事文本的个体性、创造性特点改变了结构主义语言理论。而结构主义语言理论运用到叙事文本研究对象从符号扩展到话语、从语言结构发展到了话语结构。

4.结论

在索绪尔语言学的影响下,结构主义文论重视对文学自身的研究,突出文学的语言意义,关注对作品语言和文学形式的研究,改变了结构主义语言学理论的原有的特点,形成了新的文学研究的基础理论。

结构主义理论从语言学到文学批评的转化,它并不是直接借用语言学的模式从而失去文学批评应该有的文学审美特性。相反,它是以关注文学文本的独特性为方向的,通过阐释诗歌文本的独特性和分析叙事文本的非语言学个体性、创造性形成叙事学原理。结构主义理论从语言学到文学批评的发展过程形成了新的文学批评与研究的基础理论,它促成了文学批评的成熟与独立。

参考文献:

[1]卡勒:当代学术入门文学理论[M],沈阳:辽宁教育出版社,1998:P29

[2][3]索绪尔:《普通语言学教程》(高明凯译)[M],商务印书馆,1980年:P128,P163

[4]朱刚:二十世纪西方文论[M],北京大学出版社,2006

[5]申丹英美小说叙事理论研究[M],北京大学出版社,2005

篇4

首先，索绪尔区分了共时性和历时性，将传统语言学注重语言的历史和发展转向关注语言本身，改变了以往历史性研究带来的混乱局面，开始了他把握语言普遍规律，建构语言结构的宏大目标。

第二，符号的意义与现实世界无关。索绪尔认为语言符号是由能指和所指两个因素组成。能指和所指犹如纸的两面不可分割。例如，我们所听到的“tree”这个词的声音便是能指，而这个声音形象在我们心里引起的概念便是所指。语言符号具有任意性。符号的任意性不仅指能指和所指的结合是任意的，两者没有必然的联系，他们的结合是约定俗成的，而且也指作为整体的符号与现实之间的关系也是任意的，或说语言符号的意义与现实世界是无关的。索绪尔说“语言符号连接的不识事物和名称，而是概念和音响形象”。“树”这个符号在我们心中引起的是它的概念意义——一种植物，不同于现实世界中的真实的树。

第三，符号在系统内的区别性特征决定符号的意义。语言符号的意义不是由现实世界决定的，而是由符号系统内符号与其他符号的区别决定的。在现实中句子是一个一个的词依次出现的，呈水平方向展开，每个词都与其前后的词形成对立，词的意义在这种对立中表现出来，索绪尔认为这是横的组合关系，而在句子中还隐藏着一种纵的聚合关系。句子中的每个词都与许多没有在句中出现的词形成对立。这种关系表现的是整个语言系统，隐藏在人的头脑中。

每个词，每句话，每个语言符号都在这种纵横交错中意义才得到确定。而后一种关系在索绪尔看来尤为重要。“红”与“黑、黄……”形成对立，而在英语和汉语中它的对立项很不相同，比如在汉语中“红”有大吉大利之意，因此它与喜、福……对立，在英语“red”就没有这些对立项，这样就造成“红”和“red”在汉语和英语中有着不同的意义，这完全是由两种语言符号系统决定的。

最后，语言研究的目的是把握整个语言的内在结构。语言符号的意义是由整个符号系统决定的，在此基础上，索绪尔做出了一个大胆的区分，分开了语言和言语。语言是指语言符号系统，言语是这一系统所产生和决定的个别交际行为。语言学应以语言而不是以言语为研究对象，尽管言语千差万别，但有着共同的内在结构，在言语中只能体现这一内在结构的一部分，只有在整个语言系统中才能把握决定着生成每句话的内在结构，即存在于每一种语言中的语法体系。二、语言学模式在结构主义中的运用

结构主义不是一个统一的学派或学说，而是一场在方法论上的普遍的革命，正如巴尔特说结构主义是“分析文化现象的一种模式，而这模式来自当代语言学的方法”。在这场大规模的结构主义运动中，其在文学领域中的成就最大，对结构主义语言学模式的运用也最彻底。

法国结构主义文论内部也纷繁复杂，几位结构主义的大师，托多罗夫、巴尔特、热奈特、布雷蒙，各自利用语言学模式建构了自己不同的理论体系，但他们在运用索绪尔的语言学模式的过程中形成了共同的理论前提。

首先，结构主义高度重视文学能指，割裂文学和现实的联系。我们已经分析过，在索绪尔看来，语言符号和它所指的对象事物之间没有必然的联系，语言和现实是分离的。而且词的意义不是由说话人的主观意图和愿望所决定的，也不是由外部现实决定的，而是由整个语言体系所赋予的，是由其在语言符号系统内的与其他符号的对立和区别决定的。同样，结构主义文论家坚决否定作者和现实作为解释文学作品的起点，他们关注所指，忽视能指，关心的是意义产生的方法，而不是意义本身。他们认为作品的意义不是由作家的意图和现实决定的，而是由作品这个自足体决定的。从而文学研究从外部转向内部，文学自身的结构等内部特征重新得到重视。

其次，结构主义将索绪尔的理论运用于文学研究，不是为了分析具体作品，而是建立一种系统地普遍有效的文学科学——结构主义诗学和叙事学。结构主义者用符号和体系的语言学概念分析文本的各个层次的结构，就是遵从索绪尔的语言和言语的区分，在此基础上把握文学作品的普遍的规律。结构主义诗学和叙事学的对象是文学的一般规律，具体作品中只能体现诗学的一部分。正如语言学家应该能解释尚未说出的句子的结构和组织，结构主义诗学和叙事学也应该能够解释尚未写出的文学作品的规律。结构主义正由此出发认为“事物的真正本质不在事物本身，而在于我们在各种事物之间的构造，然后在它们之间感觉到的那种关系”。这一注重关系和结构的思维方式，是从整个结构主义的思想的基本假设逻辑的推衍出来的，并渗透到结构主义的方方面面。

最能体现结构主义特色的是，共时与历时、能指与所指、语言与语言、系统差别决定意义等被结构主义者改造为普遍的二元对立原则用于文学研究。

结构主义文论力图建构作品的深层结构和意义，而这一深层结构和意义就是通过二项对立实现的。卡勒在他的著作《结构主义诗学》中，比较系统地阐述了二元对立的概念。他说“其实，结构主义分析中最重要的关系又极其简单：二项对立。语言学的模式也许还有其他的作用，然而有一点却是确凿无疑的，那就是鼓励结构主义者采取二项式的思维，在所研究的各种素材中寻求功能性的对立形式。”言下之意，“二项对立”是结构主义的关键词。因为在结构主义者看来，二项对立不仅是支配语言符号系统的规律，而且是支配人类文化活动各个符号系统的规律。

[摘要]索绪尔开创的结构主义语言学提出的共时与历时、能指与所指、语言与言语、组合关系与聚合关系等思想原则开创了语言研究的新模式。法国结构主义以索绪尔的结构主义语言学为基础，将语言学模式运用于人文学科的研究中，尤其在文学研究中取得了巨大成就。结构主义文论排除文学的所指，专注于能指，力图建构文学的内在结构，把握文学的普遍规律。语言学模式并且被结构主义者改造为普遍的二元对立原则运用于文学研究。

[关键词]结构主义语言学模式二项对立

参考文献：

[1]索绪尔.高名凯译.普通语言学教程[M].北京：商务印书馆，1980.

[2]罗兰·巴尔特.符号帝国[M].北京：商务印书馆，1999.

[3]乔纳森·卡勒.盛宁译.结构主义诗学[M].北京：中国社会科学出版社，1991.

[4]霍斯特.结构主义和符号学[M].上海：上海译文出版社，1987.

篇5

（一）发展经济学。关于发展经济学的概念界定众说纷纭，并不统一。本文采用我国著名发展经济学家张培刚的解释：发展经济学是研究农业国家或经济落后国家实现工业化和现代化，或实现经济起飞和经济发展的问题。他认为“发展经济学”有广义和狭义之分。广义发展经济学是指凡是研究一个国家或一个地区的经济发展问题的理论和学说都可以算是发展经济学，其理论可以溯源到1776年亚当?斯密发表的《国富论》中涉及到的关于经济发展的理论；狭义的发展经济学就是我们现在所说的发展经济学，它的主要任务是研究农业国或发展中国家如何实现工业化和现代化，或者说如何实现经济起飞和经济发展的问题。本文所谈的发展经济学是指狭义的发展经济学。

（二）结构主义方法。结构主义方法是发展经济学中的主要研究方法之一。结构主义经济发展思路的基本理论要素包括其发展观、对经济发展运行机制的描述、资本形成理论、伪装性失业理论和国际经济理论。而指导这些理论的分析方法的对象主要是以下几个方面：1.对经济结构构成的分析：经济结构的构成在结构主义者当中说法不一，根据武汉大学经济发展研究中心的马颖和陈波的归纳分析，其主要有两层含义：“第一，结构构成是指宏观意义上的整个经济各个部门的构成及相关变量，包括有关的经济活动部门和作为生产中主要投入的劳动力和资本投资等变量；第二，结构构成是指按经济活动部门所组成的部门结构或者按某种需要来划分的经济结构。”[1]其中大多数学者运用第二种含义进行分析。例如W.A.刘易斯有关二元经济结构的分析。霍利斯?B?钱纳里的“两缺口”模式即是按经济活动的部门结构进行分析的。且霍利斯?B?钱纳里是按积累过程（包括投资、政府收入和教育三个类目）、资源配置过程（包括国内需求结构、生产结构和贸易结构三个类目）、人口与分配过程（由劳动力配置、城市化、人口转型、收入分配四个方面构成）这三个过程对发展中国家的经济结构进行分析的。其认为，结构构成表现为“一个经济和社会系统中相对稳定的关系。”[2]2.对经结构变迁或结构转型的分析：结构主义方法对经济发展过程中与经济增长相伴随的”结构转型”(thestructuraltransformation)的分析一直在发展经济学结构主义学派研究纲领中占据着中心位置。“结构转型”亦称“结构变迁”(thestructuralchange)。它们被钱纳里定义为“需求、生产、贸易和就业构成的一组互相关联的变化，而“需求、生产、贸易、就业构成的各自的变化又反映了因收入水平提高而产生的资源配置格局转移的不同方面”[3]；赛尔奎因则把“结构变迁”定义为“从生产和要素使用角度来考虑的各部门在经济中的相对重要性，工业化便成了结构变迁的中心过程”[4]从钱纳里和赛尔奎因两人对“结构转型”或“结构变迁”的定义中可看出两层含义：第一，“结构转型”本身就涵盖了狭义的“产业结构转变”，而赛尔奎因的定义中提到的“各部门”实际上也是指“产业结构”；第二，“产业结构转变”过程同“结构转型”过程是一个同步进行的过程，“结构转型”的作用因素，影响着“产业结构转变”。3．对经济结构与经济现象之关系的分析：结构主义者还透过经济运行中的众多变量，强调经济结构作为“深层因素”对国民经济的影响。他们看到了影响经济运行的诸多因素，指出，在一国经济中，劳动市场二元结构、农业、运输、动力、进出口等行业都被列举为结构刚性。如农业部门对价格激励做出的反映严重滞后于工业部门，往往会成为导致发展中断的瓶颈；运输和动力等基础设施部门中的刚性表现为生产缺乏伸缩性，对价格反映存在滞后性；这些部门还会因为投资不足而拉整个经济的后腿。

二、发展经济学结构主义方法工具例析

在发展经济学结构主义指导之下形成了具体的研究方法，著名经济学家霍利斯?B?钱纳里、M?赛尔奎因即在产业结构转型研究中倡导“狭义的产业结构转变”和“广义的结构转型”分析方法。以下通过对两种研究方法的概述，对这两种方法做出评价。

(一)狭义的产业结构转变方法。狭义的产业结构转型方法主要指统计方法与投入——产出法。最早对产业结构转变进行研究的是克拉克。他在其《经济进步的条件》一书中，从农业、制造业和服务业这三个部门就业人数的变动入手，研究了产业结构的转变，得出两点结论：第一，农业部门的相对规模不断缩小，工业部门先增大后缩小，而服务业处于部门不断增大趋势；第二，效率和需求是促成产业结构转变的两个基本方面。库兹涅茨对克拉克的研究方法作了进一步发展，他在《现代经济增长：速度、结构与扩展》一书中，指出了有关农业、工业、服务业这三个部门产业结构变动趋势的关系式：

ri=ai(1+rT)—1

式中，ri和ai分别表示部门产出和国民总产出每10年的增长率，ai为部门某一时期占国民总产出的比重对10年前该部门占总产出比值的比例。通过分析一个世纪后农业、工业和服务业三个部门各自占国民总产出比重的变化可以得出ai，再经过对国民总产出增长率进行估算得出各部门的产出增长率，进而描述各部门的变动趋势。该公式基本描述了农业、工业和服务业三个部门的变动趋势，为结构主义研究的精确化作出了贡献。

霍利斯?B?钱纳里将克拉克和库兹涅茨的统计研究方法又作了进一步推进，在他与M?赛尔奎因1975年合著的《发展模式：1950——1970》一书对与发展中国家经济增长相伴随的结构变动作出广泛的统计上的解释。在该书中其除了使用传统的统计方法之外，还巧妙地使用了相关分析。他们为了创造一整套可以对更为广泛的可获得的数据进行度量的方法，专门设计了对包括积累、资源配置、收入分配等在内的10个基本过程进行描述的27个变量，以便分析与各国经济增长相伴随的产业结构转变。

钱纳里率先用投入——产出方法来分析产业结构转变，早在1959年，在他与克拉克合写的《产业关联经济学》一书中，就第一次运用投入——产出模型系统地论述了产业间的结构关联问题。这一分析方法共两个步骤：第一，用于投入产出方法来细化行业分类，建立起全面的产业结构转变分析框架，用以克服传统的统计方法在分析结构转变方面的缺陷。他们通过对中间产品使用比例wi和中间产品投入比例uj进行计算，将产业结构中的各行业细分为四种类型：中间产品使用和投入的比重均偏高的产业(钢铁、石油制品等)、中间产品使用比重高但中间产品投入比重低的产业(农林业、煤矿业等)、中间产品使用比重低但投入比重却偏高的产业(服装、造船、食品加工等)、中间产品使用比重和投入比重均偏低的产业(渔业、运输业等)。wi值和nj值的高低代表着产业关联程度的强弱。

（二）广义的产业结构转型方法。CGE模型于20世纪60——70年代问世，起初由新古典主流经济学家运用该模型讨论经济问题。由于CGE模型具有能够对经济全面地加以模拟的巨大优势，自20世纪70年代末以来，结构主义发展经济学家们以结构主义的假设，使之能按照结构主义表述发展中国家的结构转型问题。结构主义这一研究方法至今影响尚存，被新一代结构主义经济学家所继承。恰如新一代结构主义领军人物泰勒所言，结构主义思路的基本假设“在于一个经济的制度以及各生产部门和社会各阶层之间的分配关系，在决定这个经济的宏观经济行为方面起主要作用”。[5]

自20世纪70年代末以来，结构主义学家改变传统方法一般地分析产业结构的转变，而是从某一具体角度来研究包括产业结构转变在内的广义的结构转型。例如,CGE模型被用来分析短期内在外汇短缺前提下调节政策的选择对经济结构的影响,以说明宏观调节与结构转变之间的关联所在；CGE模型还被用来讨论包括货币、债券和分割的可贷资金市场在内的金融压抑问题,使其既能体现发展中国家的结构特征,又能解释市场不完善条件下各种替代机制的宏观经济学本义；而且，工资水平、生活状况、金融资产收益、资本利得等方面也被纳入CGE模型,以便分析贸易条件变化对发展中经济所造成的收入分配效应。其最具代表性的是阿德尔曼——罗宾逊模型。其是1978年阿德尔曼和罗宾逊在借鉴新古典经济学的CGE模型的基础上,建构了第一个结构主义CGE模型,讨论了韩国20世纪50年代末60年代初与广义的结构转型相伴随的收入分配问题。

三、对发展经济学经济结构主义方法的评价

结构主义方法产生于早期新古典主义方法之后，一定意义上弥补了早期新古典主义方法的缺陷，但由于其是二战之后那个特定时代的产物，随着社会的发展必然会显现出许多不足。

篇6

" [论文关键词]结构主义语言学 美国结构主义语言学 布龙菲尔德 外语教学

[论文摘要]美国结构主义语言学的产生有着深刻的社会背景和理论背景。在它的理论指导下产生的听说教学法促进了英语教学的发展，提高了学生学习的积极性。

1)“结构主义语言学”和“美国结构主义语言学”的概念

在本文开始之前，先提到两个概念即“结构主义语言学”和“美国结构主义语言学”。结构主义语言学或称结构语言学的创始人是瑞士的语言学家费迪南·德·索绪尔(Ferdinand desaussure 1857－1913)，他也是现代语言学的奠基者。由于他的思想具有的一般原则，使他的思想成为结构主义的重要思想来源。布拉格学派和哥本哈根学派是结构主义语言学的主体。美国的结构主义语言学或美国结构主义或称美国描写语言学是以布龙菲尔德(Leonard Bloomfield，1887-1949)为代表的美国描写语言学派。它的出现和发展对美国土著语言等方面的研究以及英语教学的发展起到了深远的影响。 这部著作广受赞誉，它不仅显示了人们对语言的兴趣，而且还表明了学界人士对从事语言学理论研究的愿望，而这种理论的每一次进步，我们对人文研究所抱有的某些先入之见。 布龙菲尔德对索绪尔在《普通语言学教程》中的一些观点，如“历时”语言学和“共时”语言学研究，“语言”和“言语”的区分、“组合”和“聚合”关系、“句段”和“联想”关系等都表示赞同。只是他们用了不同的说法。索绪尔认为“语言是形式，不是实体”[Saussure 1983：120]。即符号间的相互关系构成了语言的“系统”。总之，索绪尔的学说为美国结构主义语言学打下了坚实的基础。 听说教学法使我们明白我们在英语教学的过程中不能简单的认为教会学生语法知识就明白了文章的意思。我们应该激发学生主动学习的兴趣，互相讨论和交流，让学生懂得如何学习，加强口语的操练，提高学生学习的积极性。随着社会的发展，人们越来越认识到口语学习的重要性，各种口语短期培训班和学习法涌现出来。20世纪90年代是从初一开始开设英语课程，而现在四五岁的小孩就已经被送到少儿口语训练营。可见这种听说教学法已经盛行开来。

4)索绪尔结构主义理论的出现和印第安人土著语言的迅速灭亡促使了美国结构主义语言学的产生。它的产生打破了传统的外语教学方法，主张以视听教学法作为首要的教学方法。对现代英语教学产生了深远的影响。

篇7

中图分类号：TM891 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2017）10-0280-01

1.结构主义对于电影分析中符号学意义

电影是镜头，情节，声音，三个形式的组合。结构主义就是将其拆分开来，基于语言学的角度，拆解电影元素后进行关联分析。结构主义是固定的，成系统的。实际上更倾向于一种方法论的运用，把这些电影元素规划成相对应的电影符号，加以分析理解，让电影成为一种如自然科学般结果理论大过其他成就因素的学科。一般在电影文化中，都会使用到结构主义观点，首先需要把其中的分支元素理清楚，例如声音的响度，频率，镜头的长短，冷暖色调，叙述故事的方式情节的复合逻辑顺序等等，所有能感受到的全部罗列出来，然后分开进行剖析，最后针对导演个人，乃至到观众来说，适合于社会，能够拥有永恒命题意义的结果，就代表着结构主义的运用。结构主义给电影分析所带来的，是具有多角度的，电影是艺术作品，每一个镜头画面针对不同人群，都会有不同的结构意义。例如电影《黄土地》中大片黄土地的镜头，可以说这是表示自然的伟大，人与自然的融合，但在其他人眼里又是一种自然环境带给人的压抑贫瘠。群体之间不相同，但镜头语言没有变，只是理解语言意义的方式不同，结果也不相同。也正因为电影内容涵盖的太多，其本身具有的复杂性和包容性，让人试图用一种理论去概括此类综合艺术概念，然而，我们只能够从宏观甚至边缘的角度去讨论一些问题，例如基本特性，艺术区别，这也正是结构主义与电影符号学出现的意义所在。

2.电影符号学与结构主义语言学之间的关联

结构主义作为一种研究方法理论被运用到符号学及叙事学研究中，符号学不仅是学科，也可以作为一种分析工具。最早的电影符号学便是涵盖结构主义的方法论，用来分析电影，演化成一套电影理论。而后法理论家克里斯汀梅兹进一步发掘了巴尔特符号学理论，从中得到了许多超越语言本身意义的结论，最后归纳成一套完整的电影符号学理论。通过电影和语言的类比，加上一定的结构语言词汇，创新了电影记号和符码的传播观念。电影与语言的区别虽然在形式上有很大差异，但是实质都是通过各种意义上的符号，系统且全面的给观众传达索要表现的，这一点两者十分相似，从而在风格化抽象化的意向中产生了电影表达力的特性，让电影有了具体的意向和隐性的意向表达，成就了电影的内核，让电影理论分析能够更多的归结于一点，统一在一个维度上，这点是所有电影理论学者都需要寻找的，不然只能够在浅层来理解电影，无法真正深度的剖析电影艺术的价值所在。电影符号学与结构主义语言学更像是“工具+理论”的支持，让人有足够的手段来面对电影技术发展，延续电影艺术发展。

3.电影符号学于电影分析的作用

符号学应用于电影的真正意义是对电影中时刻会出现的象征性内容进行概括分析，让我们可以通过这些概念化的符号穿过各种繁复的电影元素项认识到电影作者创作的本质原因。电影是对现实的再加工，是现实的升华，是“诗意化”的再现。其中的表达方式与文字，图画相比有着形式上的极大不同，如果缺乏相当系统完整的分析方法，手段，那作者创作的电影只能是自说自话，无法达到深度的艺术传播效果。著名电影《战舰波将金号》中著名的敖德萨阶梯，石狮字的各种动作姿态镜头，都是爱森斯坦想要向观众传达的思想感情，对电影符号的发展起到了重大作用。这种类似的象征性例子在后面的众多优秀电影中层出不穷，也受到了历史的铭记和传颂。电影无法离开符号学，绝大多数电影都或多或少的借用象征主义的手法，其中不可避免的带着一些人为操控的东西，但毕竟它就是电影，虽然不够灵活，因而模棱两可，这些符号化的碎片也就能清楚的提炼出来，给予电影可以被解构了解的关键所在。

参考文献

[1] 齐隆壬.电影符号学[M].中国出版集团东方出版中心，2013.？

[2] 丹尼艾尔・阿里洪.电影语言的语法[M].北京联合出版公司，2013.？

篇8

一、翻译思想中结构主义和解构主义

结构主义者不关心作品的意义，只关心文本的形式和结构。同新批评派一样，他们也忽视了作者、历史现实和读者对作品的影响。文学作品有自己的特点，但如果只谈论文本自身而不顾其他毕竟偏见过重。为了回应结构主义，历史上产生了解构主义。解构主义者认为结构主义窒息了文学。为了找回文学的陌生感来显示作品使读者感到新奇的能力和使作品成为活的作品，他们采用了解构的方法。解构一部作品也并非说明那些早先存在的主题不再存在，而是表明一部作品可以有象DNA的双螺旋结构那样相互缠结和对立的两个语段和意义。

二、解构主义对结构主义的继承与突破

结构主义与解构主义之间有着千丝万缕的联系，后者对前者有继承的成分，也有不彻底的颠覆。解构主义在与结构主义的抗争中，试图以解构消解结构，以无中心反中心，以书写抵抗言语，以互文性代替模式，以差异代替同一，以缺席代替在场，以游戏攻击缜密系统，显示出自己的特征。客观的说，解构主义思潮是在结构主义内部发展起来的并对其有质疑色彩的新理论，它是结构主义思想发展不平衡的必然产物，它不仅继承发展了结构主义，更是对其的创新和突破。虽然表面上结构主义和解构主义完全对立，但实际上它们在很多方面都有共通性，解构是对结构的创新和突破，解构主义对结构主义的颠覆是不彻底的。

三、两种“主义”在翻译思想中的互补性运用

由于解构主义对结构主义的继承和突破，这也就决定了在翻译实践中不可偏废其一，二者的地位应当是并重的。结构主义使我们从主观走向客观，通过对客体的分析，认识其内部的层次与结构，从而更好地掌握认识对象，以语言分析代替直觉感受，把翻译活动变成了一种有章可循、有法可依的活动。而解构主义激活了译者的想象力，丰富了翻译的内容。它提倡翻译中的开放性，破除单一的弊端。开放性是多元性的前提。但是解构主义对非理性因素的过度夸张也会带来消极的后果。其在对非理性因素的过度张扬在赢得光辉的同时也带来了灾难，尤其对“信”标准的摧毁与破坏使得译文无法忠实于原文，翻译也失去了意义。结构―解构，两个看似矛盾的理论，却有着内在的统一，他们是相互矛盾又相互补充的。在翻译实践中，如果忽视了二者的关系，盲目的偏信其中任何一方，翻译学就会走向极端。

结构主义在被解构主义拆解之后，实践就进入到了尴尬的境地，无结构的语言学就如同没有骨骼的人，支撑不起完整的生命体系。于是解构主义者们费尽心机拆解了结构之后，还要劳神费力的建构。原作者的地位可以被撼动，但是在原作者意志很明确的文本里，原作者的意图是要被充分尊重的，译者不可以任意的拆解原文的结构，更不可随意的掺入译者的感彩。在这类非文学类翻译中，原作先于、独立于译作而存在，译作后于、依附于原作而存在。因此，寻求最接近原文的对等应成为结构翻译的中心任务。这与文学类的翻译明显不同，情感是文学的生命，对文学作品的每一次翻译都是对原作品情感的一次“增补”，这种情感的再丰富不仅无伤原著的灵魂，反而使其迸发出新的生命力。 因此解构主义翻译将译作看作原作的来世，“延长了的生命、持续的生命”，翻译的目的在于延续原作的生命。从这个角度讲，解构主义翻译观更适合用于文学类翻译。在不同时代，阅读和翻译原文都要受到不各种主客观因素的制约，都打着不同的历史时代烙印。解构主义翻译观大胆地鼓励译者扩大能指与所指之间的差异，这种想象与联想的方式更适合于人文科学，能激发人的创造力和想象力。

在非文学类的翻译中，结构主义翻译观和解构主义翻译观所表现出来的效果差异立竿见影。解构主义者认为文本中总存在很多与其表层意义不一致的含义，能指与所指之间存在差异。所指犹如一条正在旺盛生长的主藤蔓，能指则顺着这条藤蔓不断地延伸和散播，导致文本的意义悬垂，没有最终意义。其结果就是一个文本最终很可能会背叛自身，甚至存在与其所指相违背的意义。根据结构主义奉行的二元对立原则，原作者和译者之间必然有一个起着决定性的作用，原作者是第一性的，译员只是充当了翻译的机器，只需要把原作者的意思用另一种语言表达出来。那么结构主义者在这里就要拍手称快了。但是整个事件只是反映了结构主义的向心解读和解构主义的离心解读这两种完全不同的解读方法。

四、结论

通过本文的探讨，我们看到，结构主义翻译观和解构主义翻译观虽然从哲学的角度来看是矛盾的、对立的，但是在具体的研究方法论方面这两种翻译观又是互相依存的。所以，我们在翻译研究中，遵循的标准不应当是单一的，必须深刻理解自身理论体系的不足之处，避免在翻译学术研究中向极端化和绝对化发展。

参考文献：

篇9

20世纪以来，结构主义的研究方法风靡各个领域，以致各个学科都产生了自己的结构理论，为科学研究的进行提供了一种新的思维和方法。在语言学和文艺学领域中，结构主义更是形成了一种独特而切实有效的研究流派，并且语言学中的结构主义理论对文艺学中的结构主义批评产生了深刻的影响。本文拟从结构主义语言学出发探索其究竟是如何影响结构主义文论的。

1. 结构主义语言学

索绪尔是“现代语言学之父”，同时也可以被称作是结构主义的鼻祖，他去世后由他的学生整理出版的《普通语言学教程》在语言学发展史上有着重要的地位。索绪尔的理论主要体现在他对共时和历时、组合和聚合、语言和言语、能指和所指等概念的提出和划分上，这些理论对语言学及其他学科的发展产生了重大的影响。

索绪尔认为，语言是“通过言语实践存放在某一社会集团全体成员中的宝库，……潜存在一群人的脑子里的语法体系；……相反，言语却是个人的意志和智能的行为。”①也就是说，语言是隐藏在实际话语背后的语音、语义、词汇、语法的规则系统，它存在于言语之中，言语则是实际的话语，是对语言的运用。语言是一种表达观念的符号系统。一个符号就是一个整体，它由能指和所指两方面组成：能指是表达某一意义的声音或图像，所指是声音或图像在人脑中唤起的形象和在现实生活中所对应的实体。

共时语言学研究语言在某一历史时期的语言系统各要素之间的关系，例如我们可以截取某一历史阶段的语言，对其语音、词汇、语法等结构要素进行研究，如：词汇学、语音学等。历时语言学研究某一语言要素在历史中的发展变化及变化规律，如汉语史、语法史等。索绪尔认为在语言符号序列中，一个符号的价值不仅取决于他和可以替代他的其他符号的对应关系，也取决于他和前后符号之间的关系。前者就是聚合关系，后者是组合关系。聚合关系就是可以相互替换的各个成分之间的对应关系，组合关系是组合序列中各个成分之间的关系。

2. 语言学影响下的结构主义文论

结构主义语言学理论延伸到文学研究方面就形成了结构主义文论，它与结构主义语言学有着密切的联系，它们的研究都是以索绪尔的语言理论为基础研究出来的，但二者之间也存在着本质差别，他们是在各自领域的创造性应用。语言学对结构主义文论的影响主要体现在以下几个理论的产生和发展上：

2.1 神话结构分析

索绪尔对言语和语言进行区分的思想对法国结构主义文论家列维・斯特劳斯的神话模式研究有很大的启发作用。列维・斯特劳斯发现，表面看来神话具有很大的随意性，但从各地搜集起来的神话却又有着惊人的相似性，它们都表现了人类所面临的一些共同的生存问题。他认为，这说明了这些神话跟人类语言活动一样，都来自一个人类永恒的普遍结构，而正是这一普遍结构使得各种不同的神话具有了相似性。他认为，神话和言语活动一样也具有“语言”和“言语”的区别，各地神话的不同表述是神话的“言语”，而所有神话的系统结构则是神话的“语言”。

列维・斯特劳斯还把神话叙事分解成许多单位，并提出了“神话素”的概念，他认为每个神话叙事单位都能够用一个短句来概括，他们就像语言的基本单位“音素”一样只有以特别的方式结合起来才能产生意义。他还强调在分析神话时，我们不仅要分析同一神话在各历史阶段的不同叙述，还要分析他在同一历史时期存在的不同变体描述。各历史阶段的描述和同一时期的不同描述在“神话素”的关联下成为了一个完整的结构系统，就如同音素把声音和意义结合成一个整体一样。也就是说，神话也是在历时和共时两个维度上同时发展着的。

2.2 叙事理论

索绪尔关于能指和所指的理论同样影响了不少文学界人士，罗兰・巴尔特就是其中一位。他认为，文学不止是我们传统观念上所认为的那样只是单纯的客观世界的反映，它还是我们借以改造世界的工具，是一种符号。由于符号在一方面指代所指的具体事物，一方面又有自己的意义，所以文学也具有这样的两面性。文学语言可以像符号一样表示某种意义，也就是它具有语言学的能指功能，同时他也可以指向自身，而不是文学之外的世界，这就相当于语言学的所指功能。

通过对文学两面性的区分，罗兰・巴尔特还进一步分析了文学符号和语言符号的差别，并认为文学符号系统实际上包含着两个相关的层次。一个层次由能指符号组成，他通过语言在实际中的不同运用来说明语言本身的涵义，这是文学语言的表层系统。另一个层次是深层文学语言系统，他形成于能指和所指的相互作用，并在它们的作用中产生新的能指，这种新产生的能指可以指向文学语言之外的东西。比如说象征气质高洁的兰花，“兰花”这组汉字的字音、字形和实际生活中的实物兰花都属于表层系统中的能指和所指，而气质高洁则是在这一表层系统中所形成的新的能指，属于深层的语言系统。因此，巴尔特认为任何一部文学作品都存在表层和深层两个结构系统，即形成了结构主义对文学作品结构层次的划分。

2.3 矩阵模式和文学叙事语法

索绪尔和雅柯布逊都对语言二元对立的基本结构进行了研究，他们的这一研究同样影响广泛，文学研究家格雷马斯将这一思想成功引入了文学研究领域。他认为由于有了“语义素”单位之间的二元对立，才产生了人们通常所说的“意义”。 “语义素”单位的这种对立既包括现实生活中的实体和他的对立面，又包括实体和对自身的否定。在对这一思想的继续研究扩充后，他提出了用来解释文学作品的矩阵模式，这不可谓为结构主义语言学对文学理论的一大推动。

格雷马斯受结构主义语言学影响所提出的理论不止如此，他还认为文学作品的叙述与语言学的句子是一样的，他们都可以进行语法分析。我们可以把文学作品的叙事看成是一个被扩展了的句子，句子里有主语、谓语、宾语及其他成分，文学作品的主语就是主人公，谓语是其的行为和经历，宾语是与其相关的其他人物。由此看来，文学也不过是一个个的叙事结构而已，也就是说看似千变万化的文学作品的形成规则是有限的。这就如同我们掌握了一定的、有限的语言规则后就可以说出无限的句子来。

3.分析与总结

总的来说，结构主义文论的主要特点是认为文学作品取决于结构和系统，要理解文学作品，就要把握好结构、系统及深层规则，把握好作品中的“二元对立”的元素。这些语言学中的主要观点和方法被运用到了文艺学中，突出了文学的语言意义，使得文学开始重视自身内部规律的研究，并希望通过具体的文学现象研究揭示出文学的内在本质。结构注意语言学思想的盛行恰好为文学研究提供了这样一个新的研究角度和思维方法，他使得文学研究从外部走向了自身。

但是，我们应该认识到文学是与社会、与人密切关联着的，脱离了社会，脱离了人的价值观，将文学作为一个封闭的结构系统来研究是不科学的。我们评价、欣赏文学作品时更不能脱离社会现实，只抽象的研究其中的模式、结构，而应该把其作为对文学作品进一步研究的一个补充。（作者单位：鲁东大学文学院）

参考文献

[1]索绪尔.普通语言学教程[M].北京：商务印书馆，1980.

[2]程国安.论结构主义与文学结构[J].河北学刊，1997（6）.

[3]赵一凡.结构主义[J].外国文学，2001，（1）.

[4]张良林.构主义文学批评产生的背景[J].外国语学院学报，1999（6）.

[5]赵东旭.结构主义文论中的语言学方法[J].吉林华侨外国语学院学报，2009（2）

[6]何立新.浅议结构主义与文学[J].外语与外语教学，2006（5）.

篇10

电影是通过视听来表达思维的一种艺术形式，电影文学是在其基础上将这种思维方式以写作的形式表达出来的文学形式，是电影文学的基础构成，并且兼有电影和文学的双重属性。电影文学应用最多的地方在电影的剧本创作中，其中还包含影片中的解说词、歌词等。这种文学形式与传统的抒情文学、叙事文学以及戏剧文学都有着较显著的区别，是一种全新的文学样式。电影文学特征主要有以下两点。

必须通过非直观表达来表现电影的直观性,电影剧本作为一种文学作品，通过文宇形式反映现实生活，塑造人物形象，表现作者对生活的体验、认知和态度，是可供导演及剧组人员阅读和欣赏的。电影剧本并不是完整的电影艺术，剧本的完成，只是意味着影片的剧作阶段告一段落，然而就影片的完整创作过程来说，还需要通过影片摄制工作来创造作为综合艺术的银幕形象。电影本的创作受到电影特性的制约，因为它主要是为方便影片的拍摄工作而创作的，因此，它也必须符合电影作为一种综合艺术的创作规律。

电影剧本是文学特性和电影特性的辩证统一的产物，它不但属于文学的范畴，还受到电影特性的制约和支配。电影剧本如果想要具有自己独特的关学价值，就必须适合影片拍摄过程，不能脱离了电影拍摄的基本程序和需求，否则它就不能成为一种全新的文学形式。电影文学的特征决定于电影的特征，只有遵循电影的特征，创作的电影剧本才能符合真正需求。所以，虽然我们用文宇来描写剧本，但思考必须按照电影的方式来进行。在构思剧本的阶段，需要对素材及感受进行最先的电影式处理。

电影艺术具有多种多样的表现方法。由于电影通过银幕的声音、图像直接作用于观众的听觉和视觉，因此，电影艺术区别于文学创作，具有很强的直观性。而剧本是以文宇作为手段和载体，所塑造的文学形象不具有直观，只能通过直观文宇，让读者去间接想象，最终取得共鸣的艺术效果。同时，电影剧本所创造的文学形象，又与其他形式文学作品所创造的文学形象有所区别，具有鲜明的特点:所有电影剧本的内容，一定能够通过摄制，在银幕上以电影的独有的光声等影视技术手段表现出来。综上所述，剧本的电影特性主要表现为:作为电影文学的电影能够通过大脑的联想和信息综合，从而展现出鲜明的动作感和画而感。剧本通过特殊的文宇描写使人们在阅读时，未来影片中视觉动态影像可以在大脑里得以较清晰的展现。

二、结构主义

结构主义作为一种社会思潮兴起于20世纪60年代中期，它取代了存在主义，从而成为法国影响深远的社会思潮，并波及欧关，形成了一股具有世界影响的潮流。结构主义作为一种概括研究的方法，具有许多不同变化形式。从广义角度而言，结构主义旨在探求通过怎样的相互关系(即结构)来表达一种文化含义。根据其理论，文化所表达的含义，是通过具体的实践活动和实践活动中所产生的各种现象而产生的，这种再现被称为表意系统(systems of signification)。结构主义研究的对象非常广泛，如婚礼礼仪、各种会议、各种游戏等各种形式的文宇、文学作品与非文学类的文本等，透过不同的形式和现象寻找某种文化中意义是如何被制造和再造的深层结构。结构主义与哲学派别有很大的区别，它是通过文学现象的相互联系来表达一定的文学内涵的一种思潮，其实质是用结构主义语言学鼻祖索绪尔创立的语言学原则和方法广泛地来研究人文科学。

结构主义认为，社会现象不是由本质决定的，而是由现象的内在结构及其在社会体系中低分位置决定的，它否定社会现象和文化现象具有独立的意义，而不过是一些具有意义因而可以作为符号来研究的东西，但事物和符号之间没有必要的联系，所以结构主义认识活动的惟一对象就是结构，即事物之间不同层次的关系。在这种研究活动中，把事物和认识的主体即人贬低为结构的支撑点、关系项，既排除了认识的主体，又排除了认识的客体，剩下的只是主宰万物、决定它们意义的结构。

篇11

［论文关键词］发展 经济 学 ；结构主义；狭义的产业结构转变；广义的结构转型

［论文摘要］本文探讨了发展经济学结构主义方法的涵义，通过对“狭义的产业结构转变”和“广义的结构转型”两种具体分析方法的分析，对发经济学结构主义方法做出评价。

发展经济学（development economics或economics of development）产生于第二次世界大战后，当时一大批第三世界国家纷纷兴起但都面临着贫穷落后的经济局面，当时这些国家生产力水平低下、 人口 增长率高、经济增长率低、经济结构落后、失业问题严重，这些问题严重困扰着各发展

（二）广义的产业结构转型方法。cge模型于20世纪60——70年代问世，起初由新古典主流 经济 学 家运用该模型讨论经济问题。由于cge模型具有能够对 经济全面地加以模拟的巨大优势，自 20世纪70年代末以来，结构主义发展经济学家们以结构主义的假设，使之能按照结构主义表述发展

自20世纪70年代末以来，结构主义学家改变传统方法一般地分析产业结构的转变，而是从某一具体角度来研究包括产业结构转变在内的广义的结构转型。例如,cge模型被用来分析短期内在外汇短缺前提下调节政策的选择对经济结构的影响,以说明宏观调节与结构转变之间的关联所在；cge模型还被用来讨论包括货币、债券和分割的可贷资金 市场 在内的 金融 压抑问题,使其既能体现发展

篇12

二、文化研究与审美批评的关系

文化研究代表着对文学研究中语言论转向的反拨，是文学批评向社会历史批评回溯的标志，更多关注与文学相关的外部社会历史环境。文化研究更多的是用一种政治的眼光看问题，而且把种族的、性别的眼光再次带入了文学批评中，后殖民主义批评与女性主义批评的盛行，不能不归功于文化研究。不过，文化研究绝不是一种庸俗的社会学批评。文化研究与社会历史批评都承认文学与社会生活的关系，但文化研究又不完全是社会历史批评。社会历史批评认为文学的意义是指向文学外部的，文学的价值在于其历史意义。而文化研究认为文学的意义在于当下，文学的意义并不是完全取决于社会历史，同时也是文本自身特点、读者的反应和评价等合力共同作用的产物。文化批评之于审美的关系：文化批评对于所谓纯粹的“审美”、“文学性”本身持有解构的态度。布迪厄大谈各种不同的审美趣味（比如对于高雅艺术的趣味与对于大众文化的趣味等）是如何与一个人的文化资本、经济资本、社会地位联系在一起，如何被用作与他人进行“区隔”的武器，却从来不谈不同的审美趣味是否真的存在高低之别。不能进行审美价值判断，或者把审美价值判断还原为政治判断，既是文化批评的特色，也是它的一个重要局限[4]37。文化研究的落脚点在于政治评判，通过对文学作品审美趣味的分析比较而得到社会历史方面的内容。审美判断是一个桥梁和可借用的工具，文化研究从来也没有承认过存在着所谓纯粹的审美。文化研究和审美批评的天壤之别并不妨碍文化研究对审美批评的借鉴。文本的形式就是文学作品审美生成的场域，对文学作品形式的关注，就是对审美批评的一种主动和积极的吸收和利用。文化研究中就存在着结构主义的倾向。斯图亚特•霍尔指出文化研究中存在着“文化主义”和“结构主义”这两种范式。而这种结构主义所吸收的理论，包括俄国形式主义、索绪尔的语言学理论和罗兰•巴特等结构主义大师。而结构主义本身是代表着文化转向发生之前的语言论转向的成果，文化研究大胆汲取前人的理论精华，既在一方面说明文化研究的开放性和包容精神，也说明了文化研究不是一个外部研究的代名词。它是兼收并蓄的，既有社会历史研究的成分，同时也吸收了结构主义内部研究的有益部分。文化研究从结构主义中借用了话语的概念，这便是明证。话语本来是一个语言学领域的常用术语。它是“构成一个相当完整的单位的语段（Text），通常限于指单个说话者传递信息的连续话语”。由此引申出“话语分析”理论：“对比句子更长的语言段落所作的语言分析（Linguisticanalysis），旨在找出带有相似语境（对等类别）的话语系列并确定其分布规律。”而文化研究中批判性话语分析这一方法的引用，便是对语言学中“话语”和“话语分析”的创造性使用。语境不只是实在意义上的个别句、段、文，更是一个大的文化语境，是一个泛化的概念，对语境中的话语进行批判分析，从而能把握文本背后的意识形态。但是，文化主义和结构主义都不能独占文化研究领域。霍尔就二者的同异展开了精彩的论述：结构主义和文化主义都把侧重点置于“上层建筑”的具体性和效果、构成前提的相近领域，使它们超出了“基础”和“上层建筑”的指涉术语。他又分别指出文化主义和结构主义所展现出来的巨大活力。结构主义是对文化研究中文化主义倾向独断性的打破，而结构主义又不能完全取代文化主义。

篇13

作者简介：杜玉华，华东师范大学社科部副教授(上海　200062)

社会结构理论是马克思指导自己“研究工作的总的结果”，是他解开“历史之谜”、创立唯物史观的一个极为重要的理论建构，也是马克思社会理论和理论的主要内容之一。可以说，在把资本主义作为典型社会形态进行解剖时，马克思发现了人类社会的基本结构及其变迁的规律，并将社会的变革与发展看成是一个源于社会结构的变迁而促使社会形态更替的过程，进而要求人们从社会结构的建构、重组和解构的冲突与融合中来推进社会发展。因此，马克思社会结构理论不仅彻底宣告了社会历史领域中唯心主义理论的破产，也为寻找到社会发展的客观规律提供了一把成功的“钥匙”，并开启了科学的社会理论研究的新时代。

一、马克思对“社会结构”概念的基本认识

人类社会的结构是十分复杂的，因此，对社会结构的考察和分析一直是人文社会科学研究的重要议题。从古典时期对自然科学概念的借鉴开始，把社会比作生物有机体结构，或者被看作是与个性或灵魂相类似的社会精神。在近代社会科学研究中，帕森斯(T.Parsons)针对国家为单位的行动系统，提出了著名AGIL模型，主张从功能需求的角度来理解社会结构，并以此把握社会生活的模式化特征。到了现代，又有了个体与社会、行动与结构的二元之争，导致了微观结构主义与宏观结构主义分野。20世纪七八十年代之后，吉登斯(A.Giddens)致力于超越个体与社会、行动与结构的二元对立，提出了结构化理论，认为社会结构既是由人类行动建构起来的，同时又是行动者依赖的内在因素和外在条件，即规则和资源。与此同时，也有在对各种结构主义反思与批判的基础上形成的后结构主义思潮，以及尔后又出现了解构主义的倾向。

总体来看，西方对资本主义社会结构及其变迁的研究，大体上可以划分为第二次世界大战之前、第二次世界大战后到1960年代末、1970年代至1980年代末、1990年代至今等四个不同的发展阶段，形成了纷呈炫目的社会结构理论流派。如果系统地加以梳理，国外社会结构理论的研究流派大体可以划分为早期的社会有机体理论、结构功能主义、结构主义(包括宏观结构主义和微观结构主义)、文化结构主义、建构性结构主义、后结构主义等。对于这些理论的演变，我们至少可以从三种视角来进行分析和总结：一是“宏观一微观”视角。社会结构理论走过了从早期社会有机体理论到结构功能主义，再到结构主义和后结构主义的道路，显示了从宏观到微观再到宏‘观与微观的结合的发展趋势。二是“客观一主观”视角。从社会有机体理论、结构功能主义到结构主义再到后结构主义，社会结构经历了从实体性结构到关系性结构，再到规范性结构的发展，也就是说，社会结构从客观的、现实性的具体结构逐步转向了主观的、逻辑性的抽象结构，从结构决定论走向了主体决定论。三是“型构一解构”视角。从社会有机体理论、结构功能主义到结构主义再到后结构主义，社会结构实际上经历了一个逐步从型构到解构、从可见到不可见、从形成到消失的历程。上述三种不同理论视角实际上只是西方社会结构理论的几个不同面向，它们与马克思社会结构理论或多或少都存在着某种联系，具有一定的关联性，甚至直接导致产生了结构主义的流派。

尽管迄今为止有关社会结构理论的研究较少专门针对马克思的社会结构理论去展开讨论的，但这些社会结构理论流派在阐述对社会结构基本观点的同时，都自觉或不自觉地受到马克思社会结构理论和方法的影响。美国社会学家、政治学家西摩·马丁·李普塞特(Seymour Martin LiDset)等不少西方学者认为，孔德虽然开创了对社会结构实证考察和研究的模式，但是，真正有系统地对社会结构进行卓有成效地科学探讨的却是始于卡尔·马克思，他之后的大多数学者只是或重复其尝试，或重新阐述与发展其思想，或批驳与反思其思想。