互联网相关的法律范文

导语：想要提升您的写作水平，创作出令人难忘的文章？我们精心为您整理的5篇互联网相关的法律范例，将为您的写作提供有力的支持和灵感！

篇1

一、互联网广告现状

随着互联网的广泛应用，互联网广告迅猛发展。截止到2015年底我国网站数量166.9万上网用户5.2亿，互联网广告收入达到72亿元。互联网广告正在成为商家宣传产品、维护品牌形象的重要手段其发展潜力巨大。互联网广告的主要形式有横幅式广告、按钮式广告、弹出式广告等。本文就如何开发互联网广告管理及法律上的相关问题进行系统研究，试图找出适合一般网站联网广告管理系统的构建思路。希望本文所做的探讨以及设计和实现的思路能够对国内互联广告投放管理的建设有一定的参考价值。

网络广告的监督管理是互联网行业共同面临的课题。

二、互联网广告管理及法律相关问题

（一）法律关系

传统商业广告法律关系的主体是清晰的，包括广告主、广告经营者、广告者。互联网广告存在于一个虚拟的空间中，制作、经营、广告变得极为简单，两种或三种主体职权于一身，广告主、广告经营者、广告者间的界限变得模糊。广告互动主体定位的不明导致各方权利义务关系的模糊化，给互联网广告规制带来了很大的困难。

（二）监管体制

原有的按地域划分进行监管的广告监管体系已经无法适应互联网广告规制的需要。互联网的超国界性、无地域性给法律的适用带来了很大的难题。互联网广告本身面向全球市场，而各国法律对互联网广告的规定可能是不完全相同的，在一国合法的互联网广告在他国有可能就是违法的。

（三）虚假广告

互联网是一个信息自由的平台，任何人都可以在互联网上发表自己的观点，既不需要核实身份，也没有什么成本。这样一种开放性的平台为一些不实或欺诈信息提供了方便。大量虚假广告欺骗、误导消费者，执法部门疲于应付。

（四）骚扰广告

无论你是否需要，每天都会收到各种利用电子邮件发送的广告，只要你的电子信箱地址被某些广告者知晓，他们就会用统配方式发送，而且很难拒绝。还有在下载或浏览的过程中突然出现的全屏或半屏的、可退出或不可退出的广告，这类广告相当普遍，在一定程度上已经妨碍了用户对网络的正常使用。

三、互联网广告的管理及法律保障

（一）保障网络服务中介机构的健康发展

谨慎认定互联网广告服务中介的责任。从事电子商务的网站有两种主要类型，一类是网站自身进行网上销售，成为交易的一方主体，比如网上商城；一类是网站（网络服务商）提供综合性或者行业性的虚拟交易空间，会员或者客户通过其进行交易，这种网站一般被称为交易平台，比如易趣网、阿里巴巴等。前一种情况下，网站相当于传统的卖家，其承担的义务在传统法律框架下基本能够解决。

（二）强化网络广告的执法监管

在我国，网络广告的监管已经实现“管理从无序状态趋于有序的状态，”国家工商局正积极探索互联网广告新的有效监管方式。

（三）规范网络监管机构

虚假网络广告之所以能蒙骗消费者，一是消费者贪利的心理，另一方面是监控不到位。因此，要有要防止虚假广告的侵害，就必须建立起安全可靠的网络交易制度，做到规定健全，交易有序，把真实广告同虚假广告真正区来。政府可以建立网监视。在不增加政府负担的情况下，可以赋予一定的监管职责，负担起网络广告的监管责任。这样做，既不会增加政府的机构设置和财政支出，又可以使互联网广告业健康有序地发展。

（四）提高消费者的鉴别能力

任何商品都存在或多或少的不足，现有的发展水平以及自然界客观规律的制约。由于网上的广告效益主要是由站点的内容受欢迎程度所决定的，而互联网只是一个虚拟的数字空间，在上面进行各种伪装是非常方便的。广告者为了增加自己站点内容的吸引力，往往会将自己的页面设计得富丽堂皇，甚至采用超链接的技术将有关信息包装得真实可信。在法律尚不健全，管理尚不规范的时候，首先只有依靠消费者自己鉴别和防范，尽量减少受骗的可能，避免虚假网络广告的侵害。当然，政府及有关部门该通过各种有效的途径，向消费者提供必要的知识和信启，提醒消费者如何辨别虚假网络广告。

（作者单位为大连市24中学）

参考文献

[1] 陈健.基于olap的互联网广告投放分析系统的设计与实现[J] .计算机应用研究，2007.

[2] 中国互联网络信息中心（CNNIC）第十八次“中国互联网络发展状况统计报告”[DB/OL]. 2009.

[3] 郭卫华，等.网络中的法律问题及其对策[M].法律出版社，2001.

[4] 王云斌.互联法网：中国网络法律问题[M].经济管理出版社，2001.

[5] 薛虹.网络时代的知识产权法[M].法律出版社，2000.

篇2

在2014年，互联网金融首次被写入政府报告中，为保障金融创新，政府部门提出完善金融监管协调机制的要求。在2014-2018的五年间，互联网金融在政府报告中从未“缺席”，充分体现出互联网金融监管的重要性。

一、互联网金融法律风险的内涵

互联网金融是指将互联网、计算机等技术与传统金融机构配合应用，共同开展融资、投资与支付等金融业务。我国互联网金融概念最早出现于2012年，经过数年发展，已经形成相对规范的产品类型，包括支付结算类、投资理财类与融资类三种；推出的互联网金融产品包括第三方支付、理财产品、融资平台等，如余额宝、阿里小贷。互联网金融具有显著的成本低、效率高、多元化与高风险等特征，各类风险严重阻碍行业发展。在互联网金融领域，由于其发展迅猛，相关立法存在滞后性，集资诈骗及洗钱等违法现象频发，法律风险较突出，需受到立法机关与行政机关的重视，并采取有效措施来防范风险。在互联网金融风险中，有一般风险、安全风险、特殊风险与法律风险等多种类型。法律风险可以看作是其他风险的关键点，法律法规的不完善，是引发其他风险的主要原因，其关键点体现在以下三方面：

(一)落脚点在互联网金融监管领域，一般风险、安全风险与特殊风险的有效防范措施均是保障政策法规的实施，通过对违法犯罪行为的大力惩处，来约束行业行为，保障消费者的合法权益。可见，法律风险为其他风险的落脚点，政府部门需从法律风险入手，明确法律风险的产生原因与解决措施，完善政策法规，强化互联网金融的监管，规避其他风险的出现，促进互联网金融市场的健康发展。

(二)隐患点目前我国互联网金融正处于发展阶段，配套法律法规不够完善，存在空白区域。互联网金融业属于金融行业的一部分，具备金融行业的风险连锁效应，极易出现多种风险爆发的现象，从而引发严重的经济损失。在法律风险出现后，连锁效应会引发其他风险隐患。如果法律风险爆发的领域涉及到境外业务，可能会对其他国家的金融市场产生影响，因此需加强对法律风险的管控。

(三)爆发点在互联网金融交易中，各类风险均通过法律风险呈现，法律法规是保障互联网金融交易双方合法权益的关键，风险的出现会引发利益失衡，从而触犯法律法规，导致法律风险。例如，在互联网金融交易中，金融机构出现的消费者信息泄露问题，可称之为操作风险。而站在消费者角度，个人信息泄露表示自身的隐私权被侵害，涉及《消费者权益保护法》的条例，可将其归纳到法律风险的范畴[1]。

二、互联网金融法律风险管控中的不足

(一)互联网金融法律监管不到位互联网金融行业的发展，远快于我国金融法律的出台效率，这使得互联网金融的某些领域存在法律空白，影响了行业的健康发展。结合我国互联网金融发展现状，法律监管不到位主要体现在以下两点：1.市场监管不到位。在互联网金融平台，消费者对金融产品与金融业务的了解，均来自于金融机构提供的信息，交易双方存在严重的信息不对称问题。例如，在我国大部分支付宝与余额宝用户中，很少有人了解其担保公司；且政府部门在担保公司的监管方面存在缺位问题，一旦担保公司出现问题，将会影响金融产品的正常使用，严重时会对消费者造成经济损失。2.缺乏市场准入机制。互联网金融平台的股权众筹业务较受欢迎，但我国法律法规并未认可该模式，可将其认定为非法集资。同时，网络银行的开通是否需营业执照、网络银行的监管等工作，均缺乏法律法规的明确规定，极易导致行业乱象。由此可见，在互联网金融领域，存在严重的市场中准入机制缺位问题，极易引发法律风险。

(二)现有法律法规与互联网金融业务存在矛盾互联网金融属于新兴产业，与传统金融存在差异，所以适用于传统金融的相关法律法规，很多与互联网金融业务存在矛盾。在《商业银行法》方面，其与互联网金融中的第三方支付存在矛盾。该法律指出，只有商业银行可以经营证券、信托与保险等行业的服务项目，且上述三个领域需分行经营管理。在第三方支付出现后，其业务涉及到证券、信托与保险，这与《商业银行法》相悖。同时，在“一行两会”管理模式下，第三方支付存在缺少行业标准与准入机制等问题，影响互联网金融交易的安全。在《担保法》方面，其与互联网金融中的融资理财存在矛盾。该法律涉及的担保方式包括买卖、货物运输等传统形式，虽然融资理财也属于网络买卖服务，但《担保法》中并未提及服务双方的担保责任与义务，易引发融资风险。例如，在P2P业务中，某平台提出会为融资人提供本金保障，但在互联网金融交易中，该平台的风险备用金出现问题，则融资人的损失找不到承担主体[2]。在《证券法》方面，其与互联网金融中的众筹资金存在矛盾。该法律涉及的证券包括债券、股票、投资基金等类型。互联网金融的发展，出现了并未纳入《证券法》中的众筹资金，极易引发非法集资案件。

(三)消费者合法权益难以保障虽然政府部门根据互联网金融市场现状，修订了《消费者权益保护法》，但其关于互联网金融服务的具体司法解释与操作细则，并未涉及；针对互联网用户面临的隐私权与肖像权等合法权益侵害问题，政府部门出台了网络侵害人身权益的相关法规，但并未涉及消费者的财产权；针对互联网刑事案件，政府部门修订了《民事诉讼法》，但由于互联网交易的电子证据具有易改性与易删性，刑事案件中的电子证据收集与应用难度较大，不利于消费者合法权益的保障。

三、完善互联网金融法律的建议

(一)营造健康的互联网金融环境针对互联网金融面临的法律风险，政府部门需加强监管，创设健康互联网金融环境，保障该行业的健康可持续发展。在互联网金融监管方面，欧美国家的成效显著，可借鉴其成功经验，结合我国国情及互联网金融市场现状，创新监管法律与监管模式。欧美国家主要采用分类监管模式，制定市场准入制度与信息强制披露制度，保障互联网金融环境的健康。例如，在第三方支付方面，美国会对金融机构开展资质审查，向符合要求的机构发放相应的牌照，明确其责任义务及享有的权利；欧盟出台的相关法律明确指出，只有金融类企业才可成为第三方支付平台。在网络信贷方面，通过政策法规的引导及互联网金融行业的自律约束，实现市场监管，美国设立金融监管局专门负责P2P的管理；欧盟出台消费者权益保护法律，约束互联网金融交易。参考欧美国家的经验，我国可从以下三方面开展行业监管：第一，制定分类监管制度，根据互联网金融业务的类型，将其划分到不同部门，分别负责支付结算类、投资理财类、融资类金融业务的相关工作，避免多头监管或推诿责任现象的出现；第二，制定市场准入与强制信息披露制度，如第三方支付机构、销售基金等机构的许可制度等，结合金融机构信用制度，提升互联网金融行业自律水平；第三，开展专项立法，根据我国互联网金融发展现状，结合现有政策法规与指导意见，构建专门的互联网金融行业规范法规，为互联网金融行业的健康发展提供法律支持[3]。

篇3

【关键词】互联网金融；监管漏洞；相关建议

互联网金融以成本低、效率高、覆盖面广为主要特点，在近年来发展迅速，但相关的互联网法律法规并没能跟上其发展的步伐，立法的过程复杂且要考虑诸多问题，这就使得许多市场操作缺乏法律依据与政策规范，法律监管的不足与缺陷，使互联网信用风险和网络安全风险不断增大。

一、加强互联网金融法律监管的动因

（一）互联网金融法律监管存在缺漏

目前的互联网金融法律法规中，除了第三方支付有了较为明确的明文规定外，其他的互联网金融模式的监管法规少之又少。如果互联网金融监管仅仅依靠《劳动合同法》、《民法》、《物权法》、《经济法》等比较笼统的法律法规，那么互联网金融的高风险的境况以及由此带来的问题将无法得到全面的解决。虽然前有工商总局互联网金融广告的专项整治工作实施方案，后有中国上海“互联网金融法治高峰论坛”，但是就目前而言，互联网金融创新不断涌现，高风险活动突破地域限制，现行的法律监管无法解决这些问题，还需要继续完善。

（二）互联网金融消费者权益保护需要加强

互联网金融模式相对于传统的金融模式，在市场风险，技术风险，信息风险等有明显增加，许多消费者可以通过网络云平台进行交易，虽然更加便捷和节约时间，但是对第三方支付平台而言，消费者只要动动手指就可以轻松支付，甚至在没有能力支付的情况下，系统还给予了其他支付方式，以阿里巴巴旗下的支付宝为例，如果支付宝没有钱，还可以使用蚂蚁花呗等信贷平台。然而，支付的方便却引发了多起诈骗案件，不仅仅第三方支付，在点对点信贷等互联网金融模式下也存在类似情况，许多消费者的风险意识薄弱，在高利益的诱惑下难免会中圈套，在遭遇诈骗的情况下也往往不知所措，最后自认倒霉。因此，加强互联网金融法律监管，保护消费者权益保护以及提高消费者法律意识非常有必要。

（三）降低金融市场的系统风险

就传统的支付模式而言，新兴的移动支付方式使双方的地域限制、时间限制缩到最小。如支付宝和余额宝，现在已经成为人们常用的支付和理财方式之一，它们不限用户数量，不限资金规模，甚至不在人民银行的征信系统之内，据报道，余额宝规模达500亿元，支付宝更是每天以百万计的资金量在流通，如此庞大的资金规模，一旦出现问题，即使使用出清的方式也不能够挽救损失，最终可能带来金融市场的系统性的风险。

二、互联网金融法律监管存在的困难

（一）法律监管存在制度上的漏洞

一方面立法速度跟不上行业发展。上述已说明只依靠基本的法律是行不通的，还要有针对性的法律法规解决对应的问题。例如，针对点对点信贷，理财产品鱼龙混杂，中介身份不明等情况要尽快制定《网络借贷信息中介机构业务活动管理办法》；针对电子征信困难等问题出台相关政策和法规等。

另一方面，现有的法律法规有待完善。随着互联网金融的不断发展，新的亟待解决的问题不断给原来法律带来挑战，甚至有些法律已经不适应当前的社会背景，比如说《中华人民共和国票据法》，随着电子商务的进步，许多信息不再止步于纸质化，而是越来越趋向于电子化，然而《票据法》并没有针对电子签名、数据影象等做详细规定，对电子票据当事人的责任也不明确。如此，就会给有心人创造机会，钻法律的空子，使他人蒙受不白之冤。

（二）现行监管体制难以适应快速发展的互联网金融

我国目前实行分业监管的体制，在体制内，各银行机构和各监管会各司其职。但互联网金融的迅猛发展使得许多金融业务之间的界限越来越模糊，甚至还出现了监管盲区。各个监管机构针对各自的金融业务制定不同的方针，这就有可能出现不同机构针对同一业务制定不同的规范，从而造成矛盾冲突，在问题出现时，有些监管机构为了逃避监管不当的责任，甚至主动忽略问题的存在，来保护自身的利益。金融机构利用盲区进行非法活动，提高了互联网金融业的风险，因此各监管机构之间应明确各自的监管范围。

当前，我国的一些法律不但没有促进该行业的发展，反而在无形中形成了阻碍。比如点对点信贷，法律规定民间借贷利率最高不得超过36%，但是就现实而言，在急于用钱的时刻，往往会忽略短期的利息支出，而点对点信贷偏偏就是针对那些急于用钱而筹集不到钱的用户而推出的一个渠道。除此之外，互联网金融业所触犯的法规，如违反了法规中资本、股权比率不符的问题等，明显也适用现在互联网金融人数众多，资金规模巨大的特征。

（三）互联网金融电子信息采集困难

传统的金融业在识别客户身份时往往会使用到身份证原件，做现场验证，但互联网金融采用电子征集信息的方法。一方面当事人提供的证件是否是他本人的证件，有待查证。在现实操作中，网站为了增加注册的数量，也为了节约时间，审核方便，往往在客户填列了基本信息后，草草了事。另一方面，客户提供的信息认证困难。虽然目前已经采取了身份证认证、银行卡认证以及短信认证，但是真伪难辨，同时法律依据甚少，我国法律规定在辨别材料内容真假时，强调原件的重要性，但电子数据经过一定的传播途径之后，相比于原件而言，只是“仿造品”，而不是原件。

（四）信息共享存在阻碍

我国现在的信息数据库有金融信息基础数据库，公共服务平台数据库以及互联网企业建立起来的数据库等，但各自之间保密程度较高，没有实现共享。互联网时代是以大数据和电子商务为基础，各个平台为了保护各自的商业利润，也没有向其他平台共享数据，不能达到信息共享的目的。

三、互联网金融提高法律监管的相关建议

（一）完善互联网金融方面的法律法规

首先是在原有法律上不断完善，如《票据法》的电子漏洞问题，点对点信贷中的利息比率的问题，只有不断的推陈出新，结合互联网金融的特点制定相关的法律法规，才能在题出现时有法可依。其次，建立新的法律法规，我国目前的针对互联网金融的相关规定还比较少，比如客户个人隐私以及电子合同身份认证等需要有明文规定，制定相关的标准。

（二）实行多重互联网监管

我国实行分业监管的监管体制，本身没有问题，但在复杂的互联网环境下，互联网金融企业把原来毫不相关的多个金融产品融合成为一个新的产品，造成了各个监管机构之间的监管漏洞。在这种状况下，不妨实行集中管理模式，把混业经营下的金融企业统一由一个机构监管，这样监管的漏洞问题就可以得到解决了。但目前要形成集中监管模式，还缺少一定的条件，所以各个机构之间要加强沟通与协作，尽快实行信息共享。

（三）自律组织加强自我监管与辅助监管

互联网金融企业之间可以发挥行业间的自律行为，在行业之间建立许多不成文或明文规定，来约束自身行为，使互联网环境不断变好。这样不仅在无形中弥补了国家法律法规的缺陷，还有利于行业的发展。例如，2015年，中国互联网金融行业协会在会议上宣布了自律公约，公约中涉及到了资金运用，信息披露与审查、营运能力、商业欺诈等。

（四）加强与国际监管组织的合作

我国的互联网起步较晚，虽然发展快，但是经验不足，如上述说到的金融企业混业经营，我国没有前车之鉴，然而许多西方国家却早已有了成功的经验，这一方面我国可以借鉴。

比如，澳大利亚实行对虚拟账户实名制，网上支付服务商必须要对其交易的对象进行实名身份核实并且如果客户的交易额达到一万澳元以上，必须提交详细的分析报告，否则后果自负。加强与国际监管组织的合作，有利于我国监管系统的完善。

（五）提高对电子信息数据的采集

针对我国电子信息采集困难的问题，一方面完善《票据法》等有关于互联网金融的规定，解决电子证件与法律上规定的原件之间的矛盾。此外，相关的监管人员应该适当加强学习计算机方面的知识，培养专业的电子信息数据辨别人才。在设备上要不断研发新的设备，跟上互联网金融的发展，以便处理好电子数据识别困难的难题。

（六）加强信息共享建设并严惩失信行为

我国的互联网金融信息没有纳入人民银行的征信系统，这有利有弊，但就互联网长远发展而言，纳入人民银行征信系统不仅使得我国数据库信息得到不断的完善，而且可以更好的保护消费者的信息安全，同时可以早日实现信息共享。互联网金融行业也应该建立自己的征信系统，实现数据共享，规避许多不必要的风险。

而对于失信行为，可以提高失信的惩罚度，如增加罚金，建立黑名单等，也可以加强传统金融机构与互联网金融企业之间的合作与交流，针对客户信息在认证时及时对接，提高身份认证的时效性。

四、结语

互联网金融的发展弥补了我国传统金融的许多不足，同时也对我国经济做出了重大贡献，为我国国民生活提供了巨大的便利。对互联网金融的法律监管进行不断的完善，发现和解决在互联网监管上的难题，才能使其更好更快的发展。

篇4

文献标志码：A

文章编号：1000—8772（2015）10-0047-04

一、研究背景

在过去的一段时间，以“余额宝”为代表的互联网金融发展迅速，引起了全社会的广泛关注。但是，互联网金融在我国尚处于起步阶段，缺少相应的法律制度及与其特征相适应的监管模式，存在风险监管的隐忧。鉴于此，互联网金融的健康发展必须是建立在完善法律法规基础上，探索符合其特点的法律监管模式，进而完善我国互联网金融法律监管体系。

二、互联网金融创新与法律监管现状

本章主要比较总结了互联网金融创新及其特点，然后分析了我国当前互联网金融监管现状。

（一）互联网金融创新

最初的互联网金融业务如网上银行，单纯局限于通过互联网信息信息技术模拟传统金融业务的流程。但现在的互联网金融推出了很多传统金融业中并不存在的业务，目前互联网金融业务创新的一个趋势是技术应用探索和大数据金融。

互联网技术的快速发展，使得互联网金融企业将会重点关注对于互联网金融业务新领域的创新。互联网金融业务创新的表现在于：第一，提供日常公共服务，互联网金融非常注意提供公共事业服务这类贴近生活的服务第二，服务人性化，互联网金融网站设计清晰，所有业务介绍和流程表述明确。用户在享受业务的时候会体验到贴心的服务流程，互联网金融企业通过这种人性化服务来吸引和保留大量用户；第三，强调针对个人金融服务。互联网金融的大部分用户属于个人用户，针对个人金融业务的互联网金融产品将会更加多样化。

（二）互联网金融混业特点

互联网金融开始涉猎银行、证券、保险等金融业务，并且其内部金融业务相互掺杂、相互渗透的局面逐步形成，互联网金融业呈现出综合经营的发展趋势，随着互联网金融跨业经营的进一步发展，金融业务的综合性和交叉性会越来越深入，互联网金融集团公司会成为未来中国互联网金融经营的主要形式，我国现行的分业监管模式不能对其进行有效监管。

（三）互联网金融法律监管现状

互联网金融创新为公众提供了更为完善的法律服务，推动了普惠金融的发展，同时，互联网金融风险日益显露，针对互联网金融的法律监管重要性日益增加。当前，我国互联网金融法律监管内容繁多，不成系统，本文从金融监管对象的视角总结当前互联网金融法律监管现状。

1.互联网银行法律

银监会借鉴国外互联网银行监管经验，在总结国内电子银行业务经营开展的现状，制定公布了《电子银行业务管理办法》，该办法主要规定了电子银行业务的申请与变更、风险管理、数据交换与转移管理、业务外包管理、跨境业务活动管理、监督管理以及法律责任。同时，银监会公布《电子银行安全评估指引》，意在确保电子银行系统的安全。

2.互联网证券法律

根据我国现行法律，不允许在互联网上直接发行证券。2012年证监会制定公布了《关于修改〈证券发行与承销管理办法〉的决定》，在该决定中规定根据申购情况调整网下配售和网上发行的比例，首次公开发行股票的发行人及其主承销商应当在网下配售和网上发行之间建立双向回拨机制。

3.互联网保险法律

2011年，随着互联网保险业的不断发展，为了防范网络保险欺诈风险，真正做到保护相关金融服务消费者的合法权益，保监会制定颁布了《互联网保险业务监管规定》，明确规定了互联网保险业务开展的资质条件、经营规则、监督管理、法律责任等方面。为了进一步完善相关法律规则，保监会印发《保险、经纪公司互联网保险业务监管办法（试行）》，对互联网销售保险的准入门槛、经营规则以及信息披露做出了规定。

4.互联网金融超市法律

互联网金融超市是近期以来非常流行的一个金融服务理念。目前，法律层面还缺少涉及市场准入和运营监管的具体法律规定，只是在监管原则方面做出了规定，如证监会在2012年公布的《证券投资基金销售机构通过第三方电子商务平台开展证券投资基金销售业务指引（试行）（征求意见稿）》，监管层需要制定具体监管层面的法律规定。

5.互联网支付法律

中国人民银行在2005年制定了《电子支付指引（第一号）》，首次将电子支付作为监管对象，意在规范电子支付业务，维护在电子支付活动中相关各方的中的合法权益，促进电子支付业务健康发展。为了进一步完善相关的法律法规，中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》和《非金融机构支付服务管理办法实施细则》，依据办法和细则向符合条件的非金融机构发放《支付业务许可证》，并对其行为进行监督和管理。在不断完善电子支付法律法规的基础上，逐步形成完善的互联网金融支付监管体系。

6.互联网借贷法律

当前，我国确实针对互联网借贷的法律法规，互联网借贷的监管主要是比照普通借贷业务来进行。主要由工商部门来监管：第一，向工商行政机关申请营业执照；第二，向工商行政机关申请增加“互联网信息服务”经营范围，并办理相应的经营性网站备案。为了完善相关法律法规，银监会在2011年制定颁布了《关于人人贷有关风险提示的通知》，意在P2P网络借贷平台上完善风险隔离，防止民间借贷风险通过互联网进行大范围蔓延。针对互联网借贷的准入及运营等法律监管有待监管层做出明确规定。

三、构建我国互联网金融法律监管统一模式的必要性

本章主要分析了金融统一监管体制的概念特点，进而结合互联网金融特点指出统一监管模式的必要性。

（一）统一监管体制

金融监管体制是指根据不同的监管对象，监管层确立的关于监管标准和金融监管法规的体制安排。实践中，金融监管体制必须建立在与金融业的经营模式的基础上，金融服务的经营模式有分业经营和混业经营，相应地，金融监管体制也有分业监管体制和统一监管体制（混业监管体制），还存在一种综合前二者特点的金融监管体制，称为不完全集中监管体制。

统一监管体制或混业监管体制，该体制强调通过统一的监管机构进行统筹安排对金融机构和金融业务进行有效监管，中央银行或其他专设监管机构可以充当监管主体的角色。

统一监管的优势在于：第一，包容性强，创新是互联网金融的重要特点，而统一监管体制可迅速适应互联网金融的创新业务，对业务创新及时进行有效监管，避免出现监管真空；第二，优化监管环境，统一监管通过制定统一的监管理念、监管目标及统一的监管法规等，可以发现互联网金融混业经营的风险并进行有效监管；第三，降低监管成本，在统一监管体制下，监管者和被监管者双方的成本都极大降低，从而实现对监管资源的充分有效利用。

（二）统一法律监管的必要性

随着互联网金融业务创新尤其是其混业经营的发展，监管层必须跟上互联网金融发展针对监管模式作出相应的变革。

目前监管层对互联网金融实行的依然是分业监管体制。在当时确立这种体制的目的是保证金融业的稳定与安全，避免风险在不同金融行业之间互相传递。但是随着互联网金融混业创新的加快，一直以来运用的分业监管模式，已经暴露出监管的问题。主要表现在：

1.压制金融创新

分业监管体制针对涉及不同金融机构业务的混业业务，需要通过长时间的协调沟通才能对新业务推出有效的监管政策。为了降低监管风险，监管机构对那些难以界定为是否属于其监管的新产品采取抵制态度，抑制金融创新，从而阻碍了我国互联网金融业创新产品的正常发展。

2.监管重复

在分业监管中，监管层的业务分割，容易产生监管重复和监管真空，因此在实践中，对于互联网金融跨行业金融产品和创新业务的监管，存在相互争夺、相互推诿责任的问题。鉴于此，分业监管体制一方面加重了监管层的监管成本，另一方面使监管效果大打折扣。此外，监管目标和监管重点不同也会导致监管机构之间的监管冲突。

3.对金融控股公司监管失灵

在互联网金融业，已经开始出现金融控股集团的发展趋势，监管层对金融控股集团的发展一直没有相应采取有效的办法加以监管。在2004年“三会”共同签署《三大金融监管机构金融监管分工合作备忘录》中，一方面在监管组织上实行监管联席会议机制，另一方面在监管方式上实行经常联系机制，监管层顺应改革提出了“主监管人”理念。这一政策的出台没有能够综合评估金融控股公司的整体风险，也后续的具体规定的支撑，在实践中难以明确判断出主监管人。

4.互联网金融需要统一监管

互联网金融创新如火如荼。互联网金融进行大量的金融创新，向社会提供日益丰富多样的金融产品和服务，在这些业务创新中，传统的证券、银行和保险行业之间相互结合加深，综合性强，这些金融创新产品同时兼具多个金融行业的的性质，分业监管难以对其形成有效监管，按照金融机构及其监管职责划分的监管体制已经越来越难以及时做到对金融创新的有效监管。

互联网金融控股集团出现。一些金融机构为了获取更大利益，通过并购，逐步发展成为金融集团，互联网金融公司的规模日益增大，其内部的资本流动呈现出复杂的特征，尤其是互联网资本对传统金融业务的渗透及其信息化化，使监管当局单纯通过分业监管难以对金融集团进行有效监管，金融集团风险成为分业监管的相对真空地带。

总之，互联网金融创新发展迅速，混业经营逐渐成为主流，互联网金融集团逐渐增多，使互联网金融业内不同业务间的的界限日益模糊，分业监管体制已经无法做到对这一切的有效监管，金融机构商业运作模式的发展客观上要求监管模式必须随着而作出相应调整。

鉴于此，金融业经营体制的变迁有一定的现实必然性，互联网金融创新的混业特点客观上要求金融监管体制朝着统一监管的方向演进。

四、我国互联网金融统一监管体制的法律模式设计

在普惠金融战略落实的背景下，监管层开始酝酿有关互联网金融的监管新规。互联网金融本质是通过互联网信息技术提供金融服务。同传统金融服务相比，互联网金融的业务涉及金融的各个方面，综合性更强。有针对性地建立统一监管的模式，完善监管的制度、组织和方式，可以有效引导其向适宜的方向和领域发展，防范系统性金融风险。

（一）互联网金融存在的主要法律风险

1.监管主体标准不清，互联网金融的开放性包含了各种不同的金融产品和金融服务，随着互联网金融业务的不断创新及其综合性趋势，其所提供的金融服务冲击着我国的目前实行的分业监管模式 。由于互联网金融的边缘性，在目前的分业监管模式下，没有一个明确的监管部门将其纳入监管范围。

2.互联网金融监管法律规定缺失，当前，关于互联网金融的立法严重滞后，其性质缺少明确的法律规则进行确定，导致互联网金融监管处于无法可依的尴尬境地，同时，法律的不确定性也给互联网金融未来的发展造成了潜在的重大风险和不确定因素，影响了互联网金融业务创新的积极性，同时可能出现网络诈骗非法套现等违法行为，一旦发生纠纷，交易双方的权利都难以得到有效保护。

3.缺少对互联网金融业务的明确定位，当前，部分互联网金融机构意图将自身定位为金融中介服务机构，主要进行收付款和电子支付等业务，但是，随着《非金融机构支付服务管理办法》的颁布，这部分自己定位为金融服务机构的对象被法律界定为非金融机构，导致了定位不清问题的产生。

（二）我国互联网金融监管现行法律评价

针对互联网银行和保险的监管法律，现行法律制度较为完善，目前已初步构建起相关法律监管框架。但是，互联网金融创新及其所带来的金融业务内涵的不断丰富，相关监管制度有待于进一步完善和更新。将互联网金融明确增加到《中国人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》和《保险法》等法律中。

互联网电子支付尽管发展时间不长，但是监管体系的构建非常迅速。

互联网借贷处于法律监管的空白地带，现行法律并没有明确网络借贷平台的性质和地位，也没有规定监管部门明确的监管职责，近年来，网络借贷平台发展迅速，风险日益增多。鉴于此，需要补充完善互联网借贷的监管法律法规。

互联网金融超市提供的服务具有混业的属性，其涉及横跨不同金融行业业务和关联交易的属性会增大金融风险，而且非金融机构也参与到金融服务的提供钟来，分业监管模式难以实现对其进行有效监管。面对混业经营、分业监管的矛盾，需要完善相关法律法规，建立统一监管模式，实现对互联网金融超市的有效监管。

（三）监管法律制度设计

1.在监管原则方面，互联网金融的混业和开发的特点使传统的分业监管标准及现场监管等手段不足以对互联网金融实施有效监管。鉴于此，监管方向应该是对互联网金融的创新金融业务模式实施统一监管，即关注金融产品的业务模式及其综合性，并根据这一特点确定统一监管规则，同时，要进行综合金融机构和金融业务的统一监管，而不是根据不同的业务进行分业监管。

统一监管模式能够较好地适应各种金融创新产品，监管层应完善统一监管模式为我国互联网金融业务创创造一个适度宽松的外部环境。针对余额宝、众筹等其他新型的金融服务，政府部门应该适用统一监管的原则，并出台相应的管理办法来落实这一个原则。

2.在制度方面，应制定出台互联网金融监管的法律制度。制定出台有关互联网金融监管的法律制度，必须在充分认识互联网金融的业务内容。在明确业务准入、业务经营与业务退出方面建立符合混业经营的统一标准， 同时借鉴国外互联网金融立法的规范，立足我国的现实国情，补充完善对业务合法性和消费者权益保护等方面的规定， 最终建立既能控制风险又能鼓励创新的互联网金融监管法律。

3.在组织方面，加强不同监管部门间协作。分业监管的模式无法对互联网金融的综合业务实施有效监管， 主要表现在重复监管和监管信息协调不顺畅。在具体实践中，应协调银证保监管信息的沟通和机制的沟通，共同应对互联网金融风险监管。这涉及到跨部门监管的问题，要统一协调。

4.在监管方式方面，应做到平衡鼓励创新与风险监管。因此应该实行原则性监管， 一方面防范金融创新风险， 另一方面又要鼓励互联网金融创新。既着手完善相关规章制度，明确规定风险预防措施， 防止重大风险的发生， 又要把握好尺度， 避免金融监管过严， 阻碍互联网金融创新的发展。具体的措施包括：

建立专门的网络银行管理制度。从事网络银行的互联网金融机构在业务开始前，必须到监管部门办理相关业务的登记备案，并提供符合法律规定的材料。完善现行法律法规，补充完善明确适用于互联网金融的法律条文最终形成一个明确化、规范化的监管格局。结合互联网金融业务的特点，调整现行监管办法。金融监管机构应根据我国互联网金融的实际情况，参照国际上对互联网金融的监管模式，最终形成一种符合我国国情的互联网金融监管模式，实现对互联网金融的有效监管。加强金融监管人员的互联网信息技术，提高监管人员的互联网信息运用水平。

五、结论

鉴于以上分析，互联网金融中涉及到银行、证券、保险等各种金融业务，业务创新的综合性不断加强，互联网金融集团持股多个金融机构提供多样化综合化的金融服务的局面已经形成。对互联网金融来说，综合经营适应了金融服务多样化个性化的趋势，有助于摆脱对传统经营模式的依赖，推动我国金融服务业的战略转型和快速发展。

在未来的几年后，如果针对互联网金融推出统一金融监管机构和一切相配套的政策措施，必将推动形成良好的外部监管环境，促进业务创新不断发展，互联网金融机构经营良好，交叉性、跨行业的创新产品大量涌现且被投资者普遍接受和广泛使用，金融风险适度。

参考文献：

[1] 孙阳. 对完善我国金融衍生品风险防控法律制度的思考[J]. 法制与社会. 2010（06）

[2] United States Government Account-ability Office. Person-to-Person Lend- ing， New Regulatory ChallengesCould Emerge as the Industry Grows[R].2011.

[3] 论金融创新风险及其法律监管理念——以当前世界金融海啸为背景[J].政法学刊. 2009（01）

[4] 张春燕. 第三方支付平台沉淀资金及利息之法律权属初探——以支付宝为样本[J]. 河北法学. 2011（03）

[5] 李莉莎. 第三方电子支付风险的法律分析[J]. 暨南学报（哲学社会科学版）. 2012（06）

[6] 王军. 非金融机构支付服务法律监管比较研究[D]. 西南政法大学 2011

[7] 陈敏轩，李钧 .美国P2P行业的发展和新监管挑战 [J].金融发展评论，2013（3）.

[8] 黄飙，屈俊.国外P2P和众筹的发展 [J].中国外汇，2013（12）.

[9] 王雷.网络金融的国际比较和借鉴[D].东北财经大学，2003

[10] 孔繁强.新经济形式下网络金融的发展现状及未来发展趋势[J].中国市场，2010（22）

[11] 吴晓光.网络金融的创新与监管[J].征信，2011（3）

篇5

中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2017）05-0057-06

一、互联网货币及其主要法律关系

（一）互联网货币概念简析

互联网货币通常又称为虚拟货币、电子货币，是基于商业信用或社区信用而发行的，在互联网的特定空间或特定区域的特定主体间进行交易的虚拟兑换工具。

互联网货币的基本内涵有三：一是互联网货币是在商业信用或社区信用的基础上，由非政府主体“发行”的非货币；二是互联网货币的使用者是互联网空间的特定主体，包括特定空间或特定区域的商业主体和自然人；三是互联网货币是互联网空间特定主体进行“价值交易”的虚拟工具。

广义的互联网货币还包括数字货币，其外延可涵盖基于互联网数字或安全等互联网技术而产生的适用于互联网交易的各类交易或兑换工具。本文的互联网货币取狭义的概念，即基于商业信用或社区信用而发行的虚拟的互联网交易兑换工具。目前互联网货币大致可以分为三类：第一类是网络游戏虚拟货币，即由网络游戏运营企业发行，游戏用户使用法定货币按一定比例直接或间接购买，存在于游戏程序之外，以电磁记录方式存储于网络游戏运营企业提供的服务器内，并以特定数字单位表现的一种虚拟兑换工具。第二类是门户网站或者即时通信工具服务商发行的专用货币，用于购买本网站内的服务。目前最常的如腾讯公司的Q 币，可用来购买会员资格、QQ秀等增值服务。第三类是互联网空间广泛使用的虚拟货币，如比特币（BTC）、莱特币（LTC）等，主要用于互联网金融投资，也可作为新式货币直接用于生活消费。

（二）互联网货币与货币的法律关系

互联网货币是基于互联网社群中的共同信用而产生的虚拟货币，与基于国家信用的货币的关系主要体现在两个方面：一方面是货币对互联网货币的制约，包括货币对互联网货币的排斥，货币发行单位或金融管理部门对互联网货币的管制或约束。另一方面是互联网货币对货币的局部替代和冲击，包括但不限于互联网货币在互联网支付领域和部分流通领域对货币的替代，以及互联网货币对货币供应和货币传导机制的冲击和影响。

（三）互联网货币与其发行人的法律关系

互联网货币是由其发行人的商业信用保证的、无形的、外在的、契约型债权凭证，互联网货币发行人对互联网货币负有保证其合法使用的债权上的契约义务。一方面是互联网货币债权的形成，即互联网货币发行人要按照其自行规定或通过合同约定的价格卖出（兑换）互联网货币，或者按照约定的方式允许使用者通过挖矿、打游戏等特殊劳动取得互联网货币，进而形成以互联网货币为表现形式的持有者对互联网货币发行人的债权。另一方面则是互联网货币债权的实现，即互联网货币发行人要按照发行时的约定向互联网货币使用者提供相应的商品和服务，或者由互联网货币交易平台提供约定的交易方式和交易条件，满足互联网货币持有人通过购买商品和服务实现其债权的基本要求。

另外，为了保证互联网货币的可接受性，互联网货币的发行人除了尽可能扩大互联网货币的使用区域和范围、增加互联网货币可购买的商品和服务种类外，还要尽量保证互联网货币“币值”的稳定性，保证互联网货币的购买力，防止因为互联网货币的“通货膨胀”损害持有人和使用者的权益。

（四）互联网货币与其使用者的法律关系

互联网货币是发行人与使用者之间的债权债务凭证，对使用者而言，它是以数字形式记录在计算机和互联网站点上，并可以快速便捷转移支付的有效债权凭证。部分像比特币这样的互联网货币甚至是完全隐匿的，但这种债权凭证却是唯一的，能保证互联网货币所有人是其唯一的合法债权人。使用者购买（兑换）、保存和使用某一互联网货币，不外乎信赖该互联网货币发行人的信用，认可该互联网货币的使用区域和范围，需要该互联网货币所代表的商品或服务，或者能够完成兑换该互联网货币所需要的劳动或任务。需要注意的是，法律对非法债权不予保护，对因网络赌博等非法活动取得的互联网货币，其债权亦不受法律保护。

（五）互联网货币与其交易平台的法律关系

互联网货币的接受度与其交易便利性、交易平台数量和服务质量等因素密切相关，为了增加其可接受度，许多互联网货币发行人都签约一个或多个交易平台。互联网货币交易平台大都是独立的互联网货币交易机构和操作机构，它与互联网货币发行人是委托关系，通过契约接受互联网货币发行人的委托，代互联网货币发行人办理约定的互联网货币转账支付业务，并根据规定收取相关费用或通过双方认可的其他方式取得业务回报。交易平台需要保证其依法取得互联网货币交易资质，并且技术安全可靠，确保约定可交易的互联网货币交易操作便捷、安全，并采取合理的用户权益保障措施。

（六）互联网货币与政府机构的法律关系

政府机构（包括中央银行）对互联网货币的管理可以概括为四句话：制定规则，实行管理，保障权益，维护秩序。制定规则是指政府机构根据社会经济发展水平和互联网货币发展要求，制定互联网货币规范发展的相关规则，包括法律、行政法规、行政规章、其他规范性文件和强制性技术标准等。实行管理是指政府机构根据相关法律法规对互联网货币发行人、交易平台和相关金融机构、支付机构以及互联网货币使用者进行监督管理，包括但不限于核查确认各互联网货币相关机构是否依法设立、有没有业务违规行为、相关互联网货币创新业务是否与现行法律法规相冲突、有没有逃税行为、是否存在外汇管理违法行为，等等。保障权益包括保障互联网货币发行人的合法权益和保障互联网货币使用者的合法权益。维护秩序是指政府机构通过制定规则和实施行政管理来维护互联网货币的发行秩序和交易秩序，并通过维护互联网货币的发行和交易秩序来维护国家金融秩序、互联网货币服务行业的经营秩序，进而维护国家的社会经济秩序。

三、互联网货币的法律风险防范

互联网货币的政策法律风险不只是发行人、交易平台和使用人的事情，还涉及其他组织和个人，可以说关系到社会经济的多个层次、多个方面，需要本着制度先行、预防为主、加强管理、惩前毖后的原则全面做好互联网货币的法律风险防范工作。

（一）政府层面：完善制度，加强监管

互联网货币系统风险防范需要首先在政府层面加强政策法规建设，构建系统的互联网货币管理制度，并全方位加强系统监管，包括但不限于主体监管和业务监管。

1.建立健全互联网货币管理政策法律体系。尽快建立健全互联网货币管理的政策法律体系：一是将互联网货币系统发展纳入国民经济和社会发展总体规划，考虑由人民银行、国家金融监管部门、互联网管理部门和文化部门共同研究制定互联网货币系统发展的框架性政策，作为我国互联网货币系统发展的纲领性文件；二是修改《人民银行法》、《商业银行法》、《反洗钱法》和《人民币管理条例》等相关法律法规，适时增加互联网货币的有关条款，使互联网货币发展有法可依；三是由人民银行等部门依职权联合或单独制定有关互联网货币发行与交易的管理和操作规范，使互联网货币发展有规可依、有章可循。

2.加强对互联网货币“发行人”的发行监管。采取综合性的互联网货币发行管理措施，针对互联网货币发行人资质问题，探讨实行资质审批或备案制度。在注册资本认缴制下既要了解其注册资本额，还要确认其实缴资本情况，同时要结合其经营情况进行信用评级和不良经营信息登记制度，对信用等级高、无不良记录的互联网货币发行人可以优先安排发行互联网货币或适当调高其互联网货币发行总额等。

3.以交易平台登记注册为基础加强互联网货币交易监管。采取分两步走的措施加强互联网交易监管：第一步是对所有的互联网货币交易平台实行注册制，未经注册的互联网货币交易平台不得从事互联网货币交易服务，否则应给予关闭网站、罚款等行政处罚，相关人员实行一定期限的行业禁入。第二步是考虑由人民银行牵头，建立一个统一的互联网货币交易平台，将所有种类的互联网货币统一于该平台，并按市场原则进行交易。也可以考虑建立一个由人民银行主导的互联网交易平台集中监控系统，所有的互联网货币交易平台均与该集中监控系统实时连接，由专门人员或程序对各交易平台的互联网货币交易进行实时监管，发现问题后监管部门可以第一时间介入处理。

4.建立健全互联网货币发展综合协调机制。考虑建立健全互联网货币发展综合协调机制，或者构建一个由人民银行牵头，金融监管部门、互联网管理部门、文化管理部门和公安部门共同参与的互联网货币发展联席会议制度，将联席会议办公室设在人民银行，协调处理互联网货币发展中的重大问题，而不仅仅是监管问题。也可以考虑在国务院层面设立一个互联网货币发展领导小组，将领导小组办公室设在人民银行，上述联席会议各成员单位的主要负责人是领导小组成员，协调解决我国互联网货币发展中的重大问题。

5.禁止互联网货币与法定货币的双向兑换。将互联网货币的风险主要控制在发行人和交易平台方面，控制在互联网货币发行人限定的区域和范围。继续明确禁止互联网货币与法定货币的双向兑换，既禁止互联网货币与人民币的双向兑换，也禁止互联网货币与美元等外币的双向兑换；既禁止金融机构和支付机构参与互联网货币与法定货币的双向兑换，也禁止互联网货币发行人和交易平台参与互联网货币与法定货币的双向兑换；既禁止其他非金融机构参与互联网货币与法定货币的双向兑换，也禁止地下钱庄参与互联网货币与法定货币的双向兑换。

6.加强互联网货币洗钱风险防控。在构建互联网货币监管框架体系时，同时考虑进行互联网货币洗钱风险防控：一是明确互联网货币交易平台的反洗钱报告义务，如有必要，亦应规定互联网货币发行人的反洗钱报告义务；二是将互联网货币交易平台和互联网货币发行人纳入国家反洗钱监管部门的反洗钱信息系统，实现反洗钱报告义务人主动报告与反洗钱信息系统自动监控相互配合，及时发现可疑的洗钱线索；三是建立互联网货币系统交易信息定期保存制度，规定一个相对较长的保存时间，以便监管部门和反洗钱部门对互联网货币交易信息进行核查。

7.健全互联网货币违法行为投诉举报渠道。在互联网货币O管体系中要设计适当的投诉举报机制，其中最重要的是建立健全对互联网货币违法行为投诉举报的渠道。一是鼓励全社会人员都参与监督互联网货币违法行为，不仅支持互联网货币违法行为受害者进行投诉举报，还要支持有正义感的其他知情人员对互联网货币违法行为进行投诉举报。二是拓宽互联网货币违法行为的举报渠道，包括但不限于网络举报、电话举报、举报等等，并对实名举报采取特别的鼓励措施。

（二）社会层面：多措并举，盯防结合

互联网货币风险问题是一个系统的社会性问题，社会性问题的解决需要在社会层面采取多种应对措施，盯防结合，才能将风险防在前头，控在小处。